Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2010 по делу n А35-3399/2010. Определение о прекращении производства по делу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

              П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2010 г.                                                         Дело № А35-3399/2010

г.Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  14.09.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Семенюта Е.А.,

судей                                                                                    Сергуткиной В.А.,

                                                                                    Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от  общества с ограниченной ответственностью «Сахаринвест»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Администрации поселка им.К.Либкнехта: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от Томилиной Зауры Ситкалиевны: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

  рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Сахаринвест» о признании недействительным ордера №1515 от 26.01.2004, выданного главой Администрации поселка им.К.Либкнехта, Томилиной Зауре Ситкалиевне,

                                                УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахаринвест» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным ордера №1515 от 26.01.2004, выданного Томилиной Зауре Ситкалиевне главой Администрации поселка имени К. Либкнехта на основании постановления № 16 главы от 23 января 2004 года.

Решением арбитражного суда Курской области от 29.04.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сахаринвест» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. При этом общество ссылалось на то, что действием выданного ордера нарушаются права и законные интересы ООО «Сахаринвест» как собственника жилого помещения, также на то, что судом первой инстанции был неправомерно не восстановлен пропущенный срок давности.

Определением   от 13.07.2010 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (далее также – АПК РФ) для рассмотрения  дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции послужило установление арбитражным апелляционным судом факта принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Томилина Заура Ситкалиевна.

Требования заявителя мотивированы тем, что решением арбитражного суда признано недействительным постановление главы администрации пос. им. К.Либкнехта  в части выдачи ордера Томилиной З.С. Следовательно, по мнению заявителя, выданный на его основании ордер также подлежит признанию недействительным. Указывает, что действием ордера нарушаются права и законные интересы ООО «Сахаринвест» как собственника спорного жилого помещения в сфере предпринимательской и экономической деятельности. Ссылается на ст. 35 Конституции РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.ст. 48, 49 ЖК РСФСР (утратил силу).  

Ответчик требования не признал. По мнению ответчика, изложенному в представленных пояснениях, действия главы администрации по выдаче Томилиной З.С. ордера соответствовали действовавшему на тот момент законодательству, оснований для отказа в выдаче ордера не имелось. Также ссылается на пропуск установленного ст. 48 ЖК РСФСР срока, установленного для требования о признании ордера недействительным.

Третье лицо – Томилина З.С. отзыва на заявление не представила, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом, за обществом с ограниченной ответственностью «Пенский сахарный завод имени К.Либкнехта» было зарегистрировано право собственности на здание общежития литер «А», площадью 901,5 кв.метра, расположенное по адресу: Курская область, Курчатовский район, поселок имени К.Либкнехта, улица Суворова, дом 9. Ограничения, обременения права не зарегистрированы. Номер регистрации 46-12-2/2001-285 от 23.05.2001,   свидетельство 46-АВ   № 018410.

Указанное  здание  общежития   литер «А»   площадью   901,5  кв. метра было продано обществу с ограниченной ответственностью «Курчатовский  Сахар» по договору купли-продажи № 14/04-05 КП от 14.04.2005,  что         подтверждается       свидетельством   о    государственной регистрации права от 08.07.2005 серия 46-АВ № 329101,                                номер регистрации 46-46-13/007/2005-004. Ограничения, обременения права не зарегистрированы.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от  27.10.2009 № 395 общество с ограниченной ответственностью «Курчатовский Сахар»  27.10.2009 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Сахаринвест».

В настоящее время указанное выше здание принадлежит в результате проведенного правопреемства на праве собственности ООО «Сахаринвест».

Главой поселка имени К.Либкнехта Игнатьевым Б.Н. 23.01.2004  вынесено постановление «О выдаче ордера Жмакину Николаю Васильевичу и  Томилиной Зауре Ситкалиевне». Не имея на учете вышеназванное помещение общежития в муниципальной собственности и не имея на очереди гражданки Томилиной З.С. в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, глава администрации выносит постановление № 16 от 23.01.2004 о выдаче ордера Томилиной Зауре Ситкалиевне на жилое помещение, находившееся в частной собственности, и впоследствии выдает ордер за № 1515 от 26.01.2004.

Решением арбитражного суда Курской области от 11.02.2010 по делу №А35-12325/2009 постановление главы поселка имени К.Либкнехта Курчатовского района Курской области № 16 от 23.01.2004 «О выдаче ордера Жмакину Николаю Васильевичу и Томилиной Зауре Ситкалиевне» в части выдачи ордера Томилиной Зауре Ситкалиевне признано недействительным.

Ссылаясь на незаконность ордера за № 1515 от 26.01.2004, общество с ограниченной ответственностью «Сахаринвест» обратилось в суд с требованием о признании его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям.

Как следует из содержания ст. 1, ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в п. 2 Постановления Пленума от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из субъектного состава и характера спорного правоотношения, апелляционная коллегия считает  его не подведомственным арбитражному суду.

Суд особо учитывает имеющееся в материалах дела решение Курчатовского городского суда Курской области от 23.11.2009 по иску Томилина А.И., Томилина А.А., Томилиной П.А., Томилиной З.С. (действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Забывалова М.Ю.) к ООО «Сахаринвест» о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением (л.д. 39), которым заявленные требования к обществу удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Безусловных доказательств того, что заявленное Обществом требование имеет экономическую природу, либо вытекает из экономической или иной предпринимательской деятельности последнего, в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ им не представлено.

Не представлено обществом также доказательств обращения с заявленным требованием в суд общей юрисдикции и прекращения последним производства по делу в связи с неподведомственностью.

Ни АПК РФ, ни иными федеральными законами не предусмотрено рассмотрение арбитражным судом дел по заявлениям о признании недействительным ордера на жилое помещение.

Заявленное требование – о признании недействительным ордера на право занятия жилого помещения – затрагивает интересы не только  Общества, но и проживающих в помещении граждан, без участия которых спор не может быть разрешен.

Изложенное согласуется с правовой позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Пленума от 24.02.1998 № 3279/97.

Пунктом 3 Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 18.08.1992 № 12/12 прямо предусмотрено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При установленных обстоятельствах суд считает, что производство по делу следует прекратить. Решение арбитражного суда Курской области по настоящему делу отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 АПК РФ уплаченная заявителем государственная пошлина в сумме 4000 руб. по платежному поручению          № 181 от 23.03.2010 за рассмотрение заявления в суде первой инстанции, в сумме 2000 руб. по платежному поручению № 331 от 14.05.2010 за рассмотрение апелляционной жалобы, всего в сумме 6000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 150, 198-201, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда  Курской  области от 29.04.2010 по делу № А35-3399/2010 – отменить.

Прекратить производство по делу № А35-3399/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахаринвест» о признании недействительным ордера №1515 от 26.01.2004, выданного Томилиной Зауре Ситкалиевне главой Администрации поселка имени К. Либкнехта на основании постановления № 16 главы от 23 января 2004 года.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сахаринвест» из федерального бюджета 6000 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                                  Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                           А.И. Протасов                                             

                                                                                                      В.А.Сергуткина