Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А14-4838/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                                             Дело № А14-4838/2010/127/6                         

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                         Поротикова А.И.,      

                                                                                                    Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Сапиной В. И.: Черных Н.И., представитель по доверенности № 36-02/459823 от 27.11.2009г., Пилипенко И.В., представитель по доверенности № 36-02/459823 от 27.11.2009г.;

от ЗАО Банк ВТБ 24 представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года по делу № А14-4838/2010/127/6 (судья Тимашов О.А.) по иску индивидуального предпринимателя Сапиной Валентины Ильиничны к Банку ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании пени в сумме 269 081 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг представителя  в сумме 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сапина Валентина Ильинична обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы за период с 01.01.2010 года по 25.03.2010 года и за 15.12.2009 года по договору аренды № 5946/2007 от 27.12.2007 года в размере 269 081 руб. 80 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года исковые требования удовлетворены частично: с Банка ВТБ 24 (ЗАО) в пользу индивидуального предпринимателя Сапиной Валентины Ильиничны взыскано 53 000 руб. пени, 5 000 руб. по оплате услуг представителя и 10 381 руб. 63 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Банк ВТБ 24 (ЗАО) ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 27.12.2007 года между индивидуальным предпринимателем Сапиной Валентиной Ильиничной (арендодатель) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 5946/2007, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное возмездное владение и пользование (аренду) помещение VII общей площадью 172,9 кв.м, Литер: А2, А3, этаж 1, подвал, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, 45.

Главой 6 договора аренды установлено, что арендная плата рассчитывается в условных единицах, одна условная единица равна одному евро (единая европейская валюта) по курсу Банка России на момент оплаты, но не ниже 35 руб. 50 коп. за 1 условную единицу и не выше 38 руб. за 1 условную единицу. Арендная плата за пользование помещением составляет рублевый эквивалент 8 380 условных единиц в месяц. Арендная плата в полном объеме уплачивается в рублях ежемесячно не позднее 15 числа месяца, предшествующего расчетному. Арендатор выплачивает арендодателю гарантийный платеж в размере одной месячной ставки арендной платы, гарантийный платеж зачитывается арендодателем в счет уплаты арендной платы за последний месяц аренды (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 29.12.2007 года к договору аренды нежилого помещения от 27.12.2007 года № 5946/2007). В случае просрочки внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки (п. 7.3 договора).

Пунктом 2.1. договора аренды от 27.12.2007 года установлен срок его действия до 18.10.2012 года.

Договор аренды № 5946/2007 от 27.12.2007 года был зарегистрирован в установленном законом порядке.

29.12.2007 года между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в п.п. 2.2,  2.3, 4.5, 6.1, 6.3, 6.9 договора аренды № 5946/2007 от 27.12.2007 года, раздел 6 дополнен п. 6.10, раздел 7 дополнен п. 7.7.

Нарушение ответчиком условий договора о сроках внесения арендной платы послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании арендной платы за декабрь 2009 года и январь 2010 года и пени за периоды с 16.11.2009 года по 14.12.2009 года, с 16.12.2009 года по 31.12.2009 года.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.02.2010 года по делу № А14-19476-2009/533/17 с ответчика в пользу истца взыскано 656 304 руб. 84 коп. основного долга и 19 424 руб. 84 коп. пени. Из материалов дела следует, что задолженность взыскана по инкассовому поручению № 301 от 26.03.2010 года.

Ссылаясь на наличие оснований для взыскания пени по день фактической оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Предметом настоящего иска являлось требование о взыскании пени, начисленной на сумму арендной платы, не оплаченной  за декабрь 2009 года и январь 2010 года за период с 01.01.2010 года по 25.03.2010 года.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки уплаты платежей. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. Пени является длящейся санкцией за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, и подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства.

Пунктом 7.3 договора аренды № 5946/2007 от 27.12.2007 года предусмотрена обязанность арендатора в случае просрочки внесения арендной платы уплатить арендодателю пени в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы установлен материалами дела.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право суду уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части Гражданского кодекса Российской Федерации» и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции с учетом периода просрочки, условий договора в части расчетов, нашел сумму пени за несвоевременное внесение арендных платежей явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до суммы 53 000 руб.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Арбитражный суд с учетом положений статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору на оказание юридических услуг исполнены, доказательства фактически понесенных расходов в сумме 5 000 руб. представлены в материалы дела, взыскал в пользу истца 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований  для прекращения производства по делу в части взыскания пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды № 5946/2007 от 27.12.2007 года за период с 01.01.2010 года по 25.03.2010 года и за 15.12.2009 года не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, по делу № А14-19476-2009/533/17 решением суда от 08.02.2010 года был взыскан основной долг по арендной плате за декабрь 2009 года и январь 2010 года и пени на эту сумму за период по 31.12.2009 года (за исключением 15.12.2009 года), по делу  № А14-4839/2010/126/6 – основной долг по арендной плате за ноябрь 2009 года, по делу № А14-1658/2010/49/6 – основной долг по арендной плате за февраль и март 2010 года и пени на эту сумму, по делу № А14-3256/2010/80/4 – основной долг по арендной плате за апрель и май 2010 года и пени на эту сумму. 

Таким образом, пени на сумму долга за декабрь 2009 года и январь 2010 года по вышеуказанным делам взысканы не были.

Правильность расчета суммы пени и правомерность взыскания расходов по оплате услуг представителя не были доводами апелляционной жалобы, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц решение суда в указанной части не являлось в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом пересмотра в апелляционной инстанции.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивает совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, рассматривая спор, суд первой инстанции принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.07.2010 года по делу № А14-4838/2010/127/6 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество)– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                                         Л.М. Мокроусова

Судьи:                                                                                  А.И. Поротиков

                                                                                                      И.Б Сухова