Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2010 по делу n А48-1616/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 сентября 2010 года                                                        Дело № А48-1616/2010

г. Воронеж           

           Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2010 года

           Постановление в полном объеме изготовлено 15.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                          Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Кайрос»: Назаров А.В., генеральный директор, приказ № 1-к от 06.04.2009г., паспорт; Перелыгин А.В., представитель по доверенности б/н от 01.05.2010г.;

от индивидуального предпринимателя Бакаева П.И.: Евстафьев М.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бакаева Петра Игнатьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2010 года по делу №А48-1616/2010 (судья Клименко Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайрос» к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Петру Игнатьевичу о взыскании 47 144 руб. 46 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кайрос» (далее – ООО «Кайрос», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бакаеву Петру Игнатьевичу (далее – ИП Бакаев П.И., ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар по товарной накладной от 24.08.2009 года № 71 в сумме 47 144 руб. 46 коп., процентов за пользование чужими денежными  средствами в общей сумме 56 817,38 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2010 года исковые требования были удовлетворены в части взыскания с ИП Бакаева П.И. в пользу ООО «Кайрос» основного долга в сумме 46 817 руб. 38 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 317 руб. 46 коп, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. и судебных расходов по оплате услуг представителя 9000 руб. В остальной части требований ООО «Кайрос» отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2010 года отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.08.2009 года ООО «Кайрос» передало ИП Бакаеву П.И. по товарной накладной № 71 товары на сумму 56 817 руб. 38 коп.

Ответчик поставленный товар оплатил частично, перечислив по платежному поручению от 28.12.2009 года № 188 сумму 10 000 руб.

25.01.2010 года ООО «Кайрос» направило в адрес ответчика досудебное предупреждение, в котором предложило ему в срок до 15.02.2010 года погасить образовавшуюся задолженность в размере 46 817 руб. 38 коп.

Ответчик обязательства по оплате полученных товаров в полном объеме надлежащим образом не исполнил, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающим сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Двухстороннее письменное соглашение о купле-продаже товара сторонами не представлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив товарную накладную № 71 от 24.08.2009 года на сумму 56 817 руб. 38 коп., пришел к обоснованному выводу о том, что она является двухсторонней письменной сделкой, подтверждающей передачу товаров по договору купли-продажи, поскольку соответствуют требованиям статей 160, 161, 420, 432, 434, 435, 438, 544 и 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющих форму, порядок заключения и содержание договора купли-продажи.

В данном случае передача товара по накладной в силу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации является офертой, а принятие ответчиком товара признается в соответствии со статьей 438 ГК РФ акцептом.

Таким образом, произведенную истцом передачу товара необходимо рассматривать как разовые сделки купли-продажи, в результате совершения которых у ответчика возникла обязанность оплатить товар.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, то есть срок исполнения обязательства по оплате товара определен законом моментом передачи товара.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Факт поставки, получение товара ответчиком подтверждены товарной накладной № 71, на которой имеется подпись ИП Бакаева П.И., скрепленная печатью предпринимателя.

Таким образом, взыскание основного долга за поставленный товар в сумме 46817 руб. 38 коп. произведено судом первой инстанции законно и обоснованно.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно применил размер учетной ставки, действовавшей на день предъявления иска - 8,25%.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 9000 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований и обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик ссылался на поставку товара не по разовой сделке купли-продажи, а по договору поставки № 22, заключенному, по его утверждению, 21.08.2009 года между ИП Бакаевым П.И. и ООО «Кайрос», согласно пункту 5.1. которого оплата товара предусмотрена в течение 730 дней с момента его передачи. В связи с указанным, по мнению ответчика, оплата товара должна быть осуществлена не позднее 24.08.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно не был принят во внимание договор поставки № 22 от 21.08.2009 года, поскольку сторонами не согласован предмет данного договора,  из его условий невозможно определить наименование, количество и ассортимент товара, подлежащего передаче. Незаключенный договор не влечет правовых последствий.

Ввиду изложенного, учитывая, что представленная истцом товарная накладная № 71 от 24.08.2009 года содержит данные о наименовании товара и его количестве, являющиеся в силу статьи 455 ГК РФ существенными условиями договора купли-продажи, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанную накладную следует рассматривать как самостоятельный договор купли-продажи.

Принимая решение, суд первой инстанции оценивал совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по своему внутреннему убеждению в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

По мнению апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 02.07.2010 года по делу № А48-1616/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                  Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          И.Б. Сухова