Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А14-2584/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А14-2584/2010

75/26

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области: Шабаева Е.А., представитель по доверенности № 1/03-3412 от 31.05.2010 г.; Коломыцев С.В., ведущий консультант отдела по работе с персоналом и правовой работы, доверенность № 1/03-1214 от 02.03.2010 г.

от ЗАО «Уралэнергострой»: представители не явились, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г. по делу № А14-2584/2010/75/26 (судья - Федосеев И.В.) по иску Закрытого акционерного общества «Уралэнергострой» к Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области о взыскании 181 239 руб. 81 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Уралэнергострой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области (далее - ответчик) о взыскании 181 239 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 г. по 31.05.2009 г. по государственному контракту № 310/1 на поставку парового котла и вспомогательного котельного оборудования для ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 10.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.07.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично: с Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области в пользу Закрытого акционерного общества «Уралэнергострой» взыскано 180 091 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2009 г. по 31.05.2009 г.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воронежская область в лице Департамента здравоохранения Воронежской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что применение двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение действующим гражданским законодательством не предусмотрено.

В судебном заседании представители Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области поддержали доводы апелляционной жалобы, считали обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просили суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представители ЗАО «Уралэнергострой», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ЗАО «Уралэнергострой» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2008 года между Истцом и Ответчиком заключен государственный контракт № 310/1 (далее – контракт № 310/1), согласно которому Поставщик (ЗАО «Уралэнергострой») обязуется поставить Государственному заказчику (Главное управление здравоохранения Воронежской области) паровой котел и вспомогательное котельное оборудование (далее товар или оборудование) в сроки, обусловленные настоящим контрактом, на сумму 3 446 300 руб. (п. 1.1. Контракта).

Согласно п.п. 3.2. – 3.3. Контракта оплата осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Государственным заказчиком денежных средств на расчетный счет Поставщика. Оплата цены Контракта производится Государственным заказчиком в течение 30 банковских дней со дня подписания сторонами акта приемки – передачи оборудования при наличии надлежаще оформленных финансовых документов (накладных, счетов – фактур).

22.09.2008 г., 13.10.2008 г., 21.10.2008 г. и 24.11.2008 г. сторонами были выполнены обязательства по передаче и приемке котельного оборудования и подписаны акты приема – передачи оборудования.

Ответчик платежными поручениями № 679 от 29.05.2009 г. на сумму 170 000 руб., № 680 от 29.05.2009 г. на сумму 400 000 руб., № 681 от 29.05.2009 г. на сумму 2 256 300 руб. и № 682 от 29.05.2009 г. произвел оплату за котельное оборудование по государственному контракту № 310/1 от 10.09.2008 г. на общую сумму 3 446 300 руб.

Поскольку обязательства по оплате поставленного оборудования ответчик исполнил за пределами срока, установленного контрактом № 130/1, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя данные требования, арбитражный суд области правомерно руководствовался частью 3 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, согласно которой если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции, ввиду неправильного расчета истцом периода просрочки, удовлетворил заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 091 руб. 03 коп.

Судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для признания данного расчета необоснованным.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции ответчик также не заявлял претензий относительно неправомерности расчета истца.

Довод апелляционной жалобы о применении к ответчику двух мер ответственности за просрочку исполнения обязательства, с учетом ранее заявленного истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной п. 8.2. Контракта, судом отклоняется по следующим основаниям.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 12.01.2010 г. по делу № А14-8339/2009/356/22 ЗАО «Уралэнергострой» было отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки по причине несогласованности п. 8.2. государственного контракта № 310/1 на поставку парового котла и вспомогательного котельного оборудования для ГУЗ «Воронежский областной клинический психоневрологический диспансер» от 10.09.2008 г.

Таким образом, поскольку в удовлетворении требования о взыскании неустойки истцу было отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены истцом правомерно, а довод о применении к ответчику двух мер гражданско-правовой ответственности не подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.07.2010 г. по делу № А14-2584/2010/75/26 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской области в лице Департамента здравоохранения Воронежской области ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина