Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А64-1136/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября 2010 года                                              Дело № А64-1136/2010

город  Воронеж                                                                                                  

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Суховой И.Б.,

судей                                                                                      Поротикова А.И.,

                                                                                        Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Клейменова В.А.: Пичейкина Р.П., представителя по доверенности б/н от 30.07.2010г.;

от ООО «Урожай»   представитель не явился, надлежаще извещён;

от Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменова Владимира Андреевича на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010г. о прекращении производства по делу №А64-1136/2010 (судья Соловьева О.В.) по иску индивидуального предпринимателя Клейменова Владимира Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Урожай»  третье лицо: Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области о признании недействительной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Клейменов Владимир Андреевич (далее ИП Клейменов В.А., истец) обратился в Арбитражный суд  Тамбовской области с исковым заявлением к ООО «Урожай» с требованиями признать договор аренды земельного участка площадью 2026,75 га, кадастровый номер 68:04:0000000:0010, расположенного по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Кариан, от 30.12.2002г., заключенный между ООО «Урожай» и собственниками земельных паев, зарегистрированный учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Тамбовской области 09.01.2003, о чем в реестре прав на недвижимое имущество сделана запись регистрации №68-01/04-1/2003-1 недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право аренды ООО «Урожай» на земельный участок, возникшее после регистрации договора аренды от 30.12.2002, запись регистрации №68-01/04-1/2003-1.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 08.06.2010г. производство по настоящему делу было прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Клейменов В.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской  области от 08.06.2010г., в связи с чем просит его отменить.  

В судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Урожай», Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области явку полномочных представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Через канцелярию суда от ООО «Урожай» и от  Управления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области  поступили заявления с просьбой рассмотреть дело в отсутствии их представителей.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения вышеуказанных лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, а также заявленные ходатайства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ИП Клейменова В.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца,   арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 08.06.2010 г. – без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд, третейский суд.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из содержания данной нормы следует, что граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя, могут быть участниками споров, рассматриваемых арбитражным судом, только в случаях, предусмотренных АПК РФ или иными федеральными законами (часть 4 статьи 27, статья 33 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 30.12.2002 года между ООО «Урожай» и выделившимися пайщиками СХПК «Карианский» в количестве 200 человек был заключен дого­вор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендо­дателя с приложением списка участников долевой собственности, кадастровыми планами земельных участков, а также выпиской из решения об­щего собрания пайщиков СХПК «Карианский» от 18.07.2002 года.

По условиям договора  арендодатели сдают, а арендатор принимает в аренду земельный участок, выделенный в счет земельных долей, общей площадью 2026,75га, расположенный по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, с. Кариан сроком на 12 лет. 

Передаваемый в аренду земельный участок площадью 20267500 кв.м. прошел государственный кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 68:04:00 00 000:0010.

Сособственники земельного участка площадью 4 764 га с кадастровым номером 68:04:20, расположенным по адресу: Тамбовская область, Знаменский район, СХПК «Карианский» не обратились за регистрацией прав на вновь образованный земельный участок площадью 20267500 кв.м. с  кадастровым номером 68:04:00 00 000:0010. Более того, часть собственников распорядились правом на 1/460 долю в праве собственности на участок площадью 4 764 га после заключения договора аренды, на что и указывает истец в обоснование исковых требований.  

Обращаясь в арбитражный суд с указанным иском, ИП Клейменов В.А. просил признать договор аренды 30.12.2002 года недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право аренды ООО «Урожай» на земельный участок, возникшее после регистрации договора аренды от 30.12.2002, запись регистрации №68-01/04-1/2003-1.

В силу части  2 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Из смысла статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает невозможность рассмотрения спора о признании недействительным договора без привлечения к участию в деле в качестве ответчиков сторон оспариваемой сделки.

Следовательно,  разрешение спора о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, не возможно без участия других правообладателей,  поскольку разрешение спора затрагивает их права и законные интересы.

Согласно информации УФНС по Тамбовской области от 28.05.2010г. №08.2-05/14590 14 лиц из 200 указанных в договоре (Серякова, Одинцов, Одинцова, Мещеряков, Спирин, Тришина, Газин, Анисимов, Поляков, Серяков, Исаева, Фролова, Мещерякова), а также истец, зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей, другие 185 граждан являются физическими лицами. Доказательств, опровергающих отсутствие у  данных лиц статуса индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется.

Требования, с которыми обратился истец по настоящему делу, не подпадает под действие статьи 33 АПК РФ.

Таким образом,  учитывая, что закон не предусматривает участие физических лиц по данной категории дел, возникший между сторонами по настоящему делу спор, по субъектному составу не отвечает критериям подведомственности дел арбитражным судам.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При изложенных обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о прекращении производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные и основанные на неправильном толковании норм материального и  процессуального права.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010г.  не имеется.    

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266–268, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 08.06.2010г. о прекращении производства по делу №А64-1136/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Клейменова Владимира Андреевича   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок.

Председательствующий судья                                   И.Б. Сухова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                          Л.М. Мокроусова