Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А36-406/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А36-406/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.,

при участии:

от ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат»: представители не явились, надлежаще извещено;

от ОАО «КАМАЗ»: представители не явились, надлежаще извещено.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «КАМАЗ» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2010 г. по делу № А36-406/2010 (судья – Гриднева Е.М.) по иску Открытого акционерного общества «Новолипецкий металлургический комбинат» к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» о взыскании штрафа за задержку платформ в размере 199 200 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Новолипецкий металлургический комбинат» (далее – ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к Открытому акционерному обществу «КАМАЗ» (далее – ОАО «КАМАЗ», ответчик) о взыскании штрафа за задержку платформ в сумме 199 200 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «КАМАЗ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение изменить, принять по делу новый судебный акт с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что взысканная судом первой инстанции с ответчика сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства по договору.

Представители ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и ОАО «КАМАЗ», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором на поставку металлопродукции № 420016 от 03.12.2007 г. истец (Поставщик) отгрузил в адрес ответчика (Покупатель) в период с января по апрель 2008 года металлопродукцию в арендованных платформах №№ 44417467, 44674984, 96600606, 96607718, 96606462, 96615885, 44611911, 96607742, 96608443, 44183564, 966009730, 96604079, 4288603, 44412641, 96606850, 96608807, 96607908, 96609045, 96609433, 96604301, 96607825, 96606116 (договоры аренды грузовых вагонов ОАО «РЖД» № 11 от 30.01.2004 г., № 74749 от 05.02.2008 г.).

В соответствии с п. 4.4.(б) договора поставки при отгрузке продукции универсальными платформами, являющимися собственностью поставщика или арендованными им, общий срок оборота одного вагона поставщика у покупателя устанавливается в количестве 12 часов.

В нарушение данного пункта договора № 420016 от 03.12.2007 г., платформы возвращены ответчиком с нарушением указанного срока.

Исходя из железнодорожных накладных, общее количество часов простоя платформ у ответчика составляет 2256 часов, в т.ч. по норме 264 часов, сверх нормы 1992 часа.

Согласно п. 6.1. договора № 420016 от 24.11.2006 г. за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного п. 4.4.(б) договора, покупатель должен уплатить штраф в размере одного МРОТ за каждый час простоя одного вагона, что составляет 199 200 руб., и подтверждается счетами и ж/д квитанциями.

Претензия № 60/01832 от 08.04.2008 г. об оплате штрафа в добровольном порядке ОАО «КАМАЗ» не исполнена, в связи с чем ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (п. 1 ст. 330 ГК РФ) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Поскольку материалами дела подтверждено, что задержка вагонов поставщика сверх срока, установленного п. 4.4.(б) договора № 420016 от 24.11.2006 г. произошла по вине ответчика, судом первой инстанции обоснованно применены положения пункта 6.1. договора, согласно которым за задержку вагонов поставщика сверх срока, установленного п. 4.4.(б) договора, покупатель должен уплатить штраф в размере одного МРОТ за каждый час простоя одного вагона

По расчету истца сумма неустойки за 1992 часа простоя платформ у ответчика составляет 199 200 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции ответчик возражений по существу заявленных требований, а также представленного расчета неустойки не представил.

Таким образом, поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты начисленной истцом неустойки в истребуемой сумме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ОАО «Новолипецкий металлургический комбинат» о взыскании с ОАО «КАМАЗ» штрафа за задержку платформ в размере 199 200 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной с ответчика в пользу истца суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком и необходимости снижения ее размера в порядке ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ, содержащимся в Информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из положений статьей 333 ГК РФ, уменьшение размера неустойки применяется судом только в случае наличия доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 3 указанного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Вместе с тем, доказательств (в порядке ст. 65 АПК РФ), подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не представил.

Суд первой инстанции, учитывая понесенные истцом дополнительные расходы, связанные с арендной платой за полувагоны, находившиеся у ответчика во время их сверхнормативного непроизводственного простоя, оплатой дополнительных вагонов для исполнения обязательств по поставке металлопродукции перед другими покупателями, а также учитывая дополнительные затраты по обеспечению сохранности груза, перевозимого в полувагонах в связи с невозможностью использования универсальных платформ и убытки в виде уплаты сборов за внесение изменений в принятые заявки, пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в истребуемой сумме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены решения суда.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2010 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.07.2010 г. по делу № А36-406/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «КАМАЗ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина