Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n  А14-5552-2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года                                                  Дело  № А14-5552-2010

г. Воронеж                                                                                                   174/23

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Семенюта Е.А.

судей                                                                                        Сергуткиной В.А.

                                                                                        Протасова А.И. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косякиной И.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы»: представители не явились, уведомлены надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 05.07.2010 г. по делу № А14-5552-2010/174/23 (судья Т.Н.Максимович) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления №20-10/85 от 06.05.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промстройматериалы» г.Воронеж (далее – ООО «Промстройматериалы», Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Воронежской области (далее по тексту – ТУ ФСФБН в Воронежской области, административный орган) № 20-10/85 от 06.05.2010 г. о привлечении общества к административной ответственности по основаниям ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 40000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от 05.07.2010 г. по делу № А14-5552-2010/174/23 в удовлетворении  заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промстройматериалы» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что задержка представления справки о подтверждающих документах в уполномоченный банк не повлияла ни на своевременность предоставления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютному контракту, ни на платежный баланс, не причина экономического ущерба государству и не повлекла за собой нарушения прав и интересов граждан и государства.

ООО «Промстройматериалы», надлежащим образом уведомленное, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

ТУ ФСФБН в Воронежской области, надлежащим образом уведомленное, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, суду представило отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

В представленном суду отзыве Управление просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных представителей Общества и ТУ ФСФБН в Воронежской области.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, согласно акту Воронежской таможни №10104000/301209/А0117 от 30.12.2009 г. на основании решения начальника Воронежской таможни от 16.12.2009 г. №10104000/161209/Р0117 проведена общая таможенная ревизия ООО «Промстройматериалы», в том числе на предмет соблюдения актов валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования за период с 19.06.2009 г. по 11.12.2009 г.

В ходе ревизии было установлено следующее: 01.06.2009 г. между ООО «Промстройматериалы» (дилер) и ГПО «Артемсоль» (производитель), Украина заключен дилерский контракт № 241, по которому производитель поставляет дилеру продукцию согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 28.09.2009г. общая стоимость товара составила 18 876 000 руб.

В силу пункта 5 вышеназванного контракта формой расчета по контракту является оплата банковским переводом в течение 30 дней от даты отгрузки товара. Датой отгрузки товара считается дата проставления штампа в железнодорожной накладной о принятии железной дорогой товара к перевозке.

30.07.2009г. товар на сумму 40 800 руб. ввезен на таможенную территорию РФ, о чем свидетельствует ГТД № 10104080/300709/0002298.

Паспорт сделки № 09060006/1481/0314/2/0 по данному контракту оформлен в филиале АК СБ РФ (ОАО) «Центрально – Черноземный банк», г.Воронеж 04.06.2009 г.

Документы, указанные в пункте 2.2. Положения ЦБ РФ № 258-П, а именно: справка о подтверждающих документах от 30.09.2009 г., копия ГТД № 10104080/300709/0002298 от 30.07.2009 г., представлены Обществом в уполномоченный банк 30.09.2009г., тогда как должны быть представлены не позднее 14.08.2009 г.

В связи с чем, Управление пришло к выводу о нарушении Обществом требований пунктов 2.2, 2.4 Положения ЦБ РФ №258-П от 01.06.2004 г.

24.02.2010 г. Воронежской таможней в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении №10104000-12/2010 по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

06.05.2010 г. ТУ ФСФБН в Воронежской области вынесено постановление № 20-10/85, которым ООО «Промстройматериалы» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 40 000 руб.

Полагая названное постановление незаконным, ООО «Промстройматериалы» обжаловало его в Арбитражный суд Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого постановления, и об отсутствии оснований для освобождения  Общества от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными с учетом следующего.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность предусмотрена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный Банк Российской Федерации.

Реализуя свои полномочия, Центральный банк Российской Федерации издал Положение N 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение), которым определен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам.

Согласно пункту 2.4 Положения №258-П резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации, за исключением случая, указанного в абзаце третьем настоящего пункта.

На основании п.п. 1.3 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах является документом учета валютных операций по контракту.

В силу положений статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в нарушение вышеназванных требований Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 г. N 258-П Общество представило справку о подтверждающих документах, связанных с проведением валютных операций, а также копию ГТД, в уполномоченный банк со значительным нарушением, установленного законодательством срока их представления.

Факт нарушения срока представления справок о подтверждающих документах подтверждается ГТД №10104080/130709/0001969, справкой о подтверждающих документах от 30.09.2009 г., ПС №09060006/1481/0314/2/0, контрактом №241 от 01.06.2009 г., ведомостью банковского контроля по ПС №03060006/1481/0314/2/0, протоколом об административном правонарушении от 11.01.2010 г. по делу №10104000-5/2010, а также другими материалами дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.04.2001 г. N 7-П, хозяйствующие субъекты не могут быть лишены возможности доказать, что нарушение правил вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для данных субъектов отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей, и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Доказательств осуществления Обществом мер, предпринимаемых в целях своевременного предоставления справок о подтверждающих документах, наличия объективных причин невозможности своевременного их предоставления, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции Обществом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, в связи с чем вина ООО «Промстройматериалы» в совершении вменяемого административного правонарушения является установленной.

Таким образом, Общество обоснованно было привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ за непредставление в определенный срок установленной формы учета и отчетности по валютным операциям.

Апелляционная инстанция не может признать состоятельным довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения и поддерживает вывод суда первой инстанции в данной части при этом учитывая следующее.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Отсутствие неблагоприятных последствий в результате совершения правонарушения не является основанием для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

О высокой степени общественной опасности правонарушений в сфере валютного законодательства, посягающих на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, свидетельствуют установленный Кодексом значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок