Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А14-127/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» сентября  2010 года                                         Дело № А14-127/2010/5/32

город Воронеж                                                                                              

          Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  16 сентября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Суховой И.Б.,

судей                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от Банка ВТБ: Тельных Е.В., представителя по доверенности №40/10 от 09.03.2010г. удостоверение;

ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ»: представитель не явился, надлежаще извещёны;

ООО «Альфа-Строй»: представитель не явился, надлежаще извещёны;

от ООО «Промжилстрой №1», , ДИЗО Воронежской области, ООО «Этюд»,                         ООО «Квадрум», ООО «Акцент»:  представители не явились, надлежаще извещёны;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этюд» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010г. об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А14-127/2010/5/32 (судья Щербатых Е.Ю.  арбитражные заседатели Г.В.Бердников, О.В.Борисова)

по иску   Банка ВТБ (открытого акционерного общества), г. Санкт-Петербург

к 1. обществу с ограниченной ответственностью Компании «Главмонолит», г. Воронеж ,

2. обществу с ограниченной ответственностью «Этюд», г.Воронеж,

3. обществу с ограниченной ответственностью «Квадрум», г. Воронеж,

4. обществу с ограниченной ответственностью «Акцент», г. Воронеж,

5. обществу с ограниченной ответственностью «Промжилстрой №1», г. Воронеж ,

6. обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Строй», г. Воронеж,

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г.Воронеж, о взыскании 35 776 240 руб. 10 коп.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрум», г. Воронеж

к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу), г. Санкт-Петербург

о признании договора поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ОАО) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к  ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ»», ООО «Этюд», ООО «Квадрум», ООО «Акцент», ООО «Промжилстрой №1», ООО «Альфа-Строй» о взыскании 35 776 240 руб. 10 коп., и по иску ООО «Квадрум» к Банку ВТБ (ОАО) о признании договора поручительства прекращенным.

Определением суда от 19.04.2010г. выделены в отдельное производство требования Банка ВТБ (открытого акционерного общества) к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпании «Волга-Авиаэкспресс» о взыскании 33 125 137 руб. 16 коп. Указанному делу присвоен номер А14-3734/2010/81/32, производство по которому приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Волгоградской области по делу №А12-3789/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенный Авиаотряд» к обществу с ограниченной ответственностью Авиакомпании «Волга-Авиаэкспресс» и Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) о признании договора поручительства №ПК-725000/2009/00025-1 от 18.03.09г. и дополнительного соглашения №1 от 8.05.09г. к нему недействительными.

Определением суда от 11.05.2010г. объединено в одно производство для совместного рассмотрения данное дело и дело №А14-3942/2010/100/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Квадрум» к Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) о признании договора поручительства №ПК-725000/2009/00025-3 от 18.03.09г. прекращенным (утратившим силу).

В судебном заседании 02.06.2010г. ООО «Этюд» заявило ходатайство об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом дела №А14-4061/2010/150/29 по иску гражданина Лавлинского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Этюд» и Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным договора поручительства №ПК-725000/2009/00025-2 от 4.03.2009г. ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Этюд» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил  отменить определение  Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010г.  передать дело  на новое рассмотрение.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на взаимосвязанность данных дел, полагая, что  принятие решения по делу № А14-4061/2010/150/29 будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела.

Рассмотрение дела откладывалось в связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства ООО «Промжилстрой №1».

В судебное заседание ООО «Промжилстрой №1», ДИЗО по Воронежской области, ООО «Этюд», ООО «Квадрум», ООО «Акцент»,  ООО «Альфа-Строй», ООО Компания «ГЛАВМОНОЛИТ» явку полномочных представителей не обеспечили.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц,   о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель Банка ВТБ с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционную  жалобу следует оставить без удовлетворения, а определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010г. – без изменения по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», если дело о взыскании по договору и дело по иску об оспаривании договора возбуждены в одном суде, то такие дела согласно части 2 статьи 130 АПК РФ ввиду взаимосвязанности предметов споров, наличия общего состава лиц могут быть объединены в одно производство для совместного рассмотрения при условии, что это не приведет к чрезмерному затягиванию процесса по первому делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  ООО «Этюд»,  суд первой инстанции счел не целесообразным объединение данного дела и дела №А14-4061/2010/150/29 в одно производство для совместного рассмотрения с учетом того, что рассматриваемые в деле №А14-4061/2010/150/29 исковые требования не касаются иных ответчиков по данному делу, объединение дел приведет к затягиванию процесса по делу №А14-127/2010/5/32 и нарушит права Банка ВТБ (открытого акционерного общества).

При этом суд области исходил из того, что в случае признания судом договора поручительства №ПК-725000/2009/00025-2 от 4.03.2009г. недействительным общество с ограниченной ответственностью «Этюд» вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда по настоящему делу и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Закрепленная в статье  статьи 130 АПК РФ процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд области 11.01.2010г., принято к производству 15.01.2010г. Ходатайство, отклоненное судом области, заявлено спустя четыре с половиной месяца, 02.06.2010г., в этот же день судом принято решение, объявлена его резолютивная часть.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае отсутствовали основания для объединения дел в одно производство, учитывая положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57, и отказ суда первой инстанции  в удовлетворении  ходатайства ООО «Этюд»  об объединении в одно производство для совместного рассмотрения с данным делом дела №А14-4061/2010/150/29 по иску гражданина Лавлинского Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Этюд» и Банку ВТБ (открытому акционерному обществу) о признании недействительным договора поручительства №ПК-725000/2009/00025-2 от 4.03.09г., следует признать правомерным.

Оснований для переоценки выводов суда области, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу,  что при принятии определения судом первой инстанции нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2010 г. об отказе в объединении дел в одно производство по делу № А14-127/2010/5/32  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Этюд» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                         Л.М. Мокроусова