Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А08-313/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года                                                      Дело №А08-313/2010-10

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Синон»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ЗАО МК «Авида»: представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синон» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 об обеспечении встречного иска по делу №А08-313/2010-10 (судья Роздобудько А.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Синон» (далее – ООО «Синон») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением (с учетом уточнений) к Закрытому акционерному обществу Молочный комбинат «Авида» (далее – ЗАО МК «Авида») о взыскании 1 343 320,95 руб. задолженности по договору №11/09 от 14.05.2009 и 13 927,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ЗАО МК «Авида» заявило встречный иск (с учетом уточнений) о взыскании с ООО «Синон» 3 853 690,21 руб. неосновательного обогащения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ЗАО МК «Авида» заявило об обеспечении встречного иска в виде наложения ареста на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Синон» на праве собственности.

Необходимость применения обеспечительных мер истец мотивировал тем, что ООО «Синон» находится в затруднительном финансовом положении, не позволяющем ему расплатиться по своим обязательствам перед кредиторами; а также тем, что ООО «Синон» принимает меры по реализации имеющегося у него на праве собственности недвижимого имущества. Не принятие испрашиваемых обеспечительных мер, по мнению заявителя, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 по делу №А08-313/2010-10 заявление об обеспечении встречного иска ЗАО МК «Авида» удовлетворено, суд первой инстанции наложил арест на автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Синон» на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Синон» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения суда первой инстанции об обеспечении встречного иска, в связи с чем просит его отменить.

ЗАО МК «Авида» против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое определение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит изменению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику (пункт 1 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В ходе рассмотрения заявления об обеспечении встречного иска судом перовой инстанции установлено, что ООО «Синон» находится в затруднительном финансовом положении, что подтверждается представленным налоговым органом по запросу суда бухгалтерским балансом ООО «Синон» за 9 месяцев.

Кроме того, ООО «Синон» предпринимает меры по реализации имеющегося у него на праве собственности недвижимого имущества, что подтверждаются следующими сведениями.

На основании договора инвестирования строительства жилого дома от 01.01.2007, заключенного ООО «Синон» с ОАО «Молоко Белогорья», ООО «Синон» принадлежали 4 квартиры в доме, расположенном по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, ул. Кольцова, д.26.

В настоящий момент одна из квартир - №18, расположенная по вышеуказанному адресу, находится на праве собственности у Ганичевой Нины Михайловны (выписка от 19.02.2010), квартира №17, также ранее принадлежавшая ООО «Синон», что подтверждается выпиской от 30.03.2010, за короткое время была продана и согласно выписке от 15.04.2010 принадлежит Романенко Анастасии Ивановне.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для применения испрашиваемой заявителем меры в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Синон» на праве собственности автотранспортные средства.

Однако, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ЗАО МК «Авида» был заявлен встречный иск о взыскании с ООО «Синон» 3 853 690,21 руб. неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с переплатой выполненных ООО «Синон» подрядных работ.

Удовлетворяя заявление ЗАО МК «Авида» об обеспечении встречного иска суд наложил арест на все автотранспортные средства, принадлежащие ООО «Синон» на праве собственности.

Однако, из материалов дела следует, что стоимость всех принадлежащих ООО «Синон» транспортных средств составляет 21 267 201,61 руб., что значительно превышает размер встречных исковых требований ЗАО МК «Авида».

В соответствии с частью 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, руководствуясь принципом соразмерности принимаемых арбитражным судом обеспечительных мер заявленным требованиям, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер прав и интересов какой-либо из сторон спорного правоотношения, требование ЗАО МК «Авида» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащие ООО «Синон» на праве собственности автотранспортные средства подлежит удовлетворению в размере встречного иска – 3 853 690,21 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из смысла подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при апелляционном обжаловании определения арбитражного суда об обеспечении иска государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синон» удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 19.04.2010 об обеспечении встречного иска по делу №А08-313/2010-10 изменить.

Наложить арест на автотранспортные средства, принадлежащие обществу с ограниченной ответственностью «Синон» на праве собственности, на сумму 3 853 690,21 руб.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      А.Е. Шеин

Судьи                                                                               Л.А. Колянчикова

                                                                                          Е.В. Маховая