Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2010 по делу n А35-1581/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2010 года                                                  Дело №А35-1581/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ГОУ ВПО «Юго-Западный государственный университет»: Будовской Е.В. – представителя по доверенности б/н от 28.06.2010;

от ИП Коваленко А.В.: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Валерьевича на решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2010 по делу №А35-1581/2010 (судья Побережная Н.В.),

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Курский государственный технический университет» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коваленко Андрею Валерьевичу (далее – ответчик) о понуждении к заключению государственного контракта №220 от 22.12.2009.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.06.2010 по делу №А35-1581/2010 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что государственный контракт №220 от 22.12.2009 ему истцом не направлялся.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По ходатайству представителя истца суд апелляционной инстанции на основании статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил наименование истца по делу на – Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Юго-Западный государственный университет».

В порядке статей 156, 266 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11.12.2009 ответчик (участник аукциона) был признан победителем открытого аукциона на приобретение цифрового печатного комплекса для истца (государственный заказчик).

17.12.2009 истец направил в адрес ответчика для заключения государственный контракт №220 от 22.12.2009, подписанный со своей стороны.

Государственный контракт №220 от 22.12.2009 был получен ответчиком 21.12.2009. Однако в установленный законом и документацией об аукционе срок государственный контракт ответчиком не был подписан и не возвращен истцу.

Ссылаясь на то, что ответчик необоснованно уклоняется от заключения контракта по итогам проведенного открытого аукциона, истец обратился в арбитражный суд с иском о понуждении ответчика к заключению государственного контракта №220 от 22.12.2009.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Положениями статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта.

Государственный или муниципальный контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона.

В случае, если победитель аукциона признан уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта, заказчик вправе обратиться в суд с требованием о понуждении победителя аукциона заключить контракт. При этом государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

Из положений статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Из материалов дела следует, что победителем открытого аукциона на приобретение цифрового печатного комплекса для ГОУ ВПО «Курский государственный технический университет» был признан ИП Коваленко А.В. (протокол №091111/012617/199/2 открытого аукциона от 11.12.2009).

17.12.2009, то есть в установленные Федеральным законом от 21.07.2005 №94-ФЗ и документацией об аукционе сроки, истец направил заказным письмом в адрес ответчика, подписанный со своей стороны, для заключения государственный контракт №220 от 22.12.2009, который был получен ответчиком 21.12.2009, что подтверждается представленным суду апелляционной инстанции уведомлением о вручении почтового отправления.

В установленный законом и документацией об аукционе срок государственный контракт ответчиком не подписан и не возвращен истцу.

При таких обстоятельствах, на основании вышеизложенных норм права, требования истца о понуждении ответчика к заключению государственного контракта №220 от 22.12.2009, судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод заявителя жалобы о том, что государственный контракт №220 от 22.12.2009 ему истцом не направлялся, судом апелляционной инстанции отклоняется как опровергающийся материалами дела.

Относительно даты контракта – 22.12.2009, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что контракт был подписан и направлен истцом по почте ответчику 17.12.2009, а дата – 22.12.2009 была проставлена с учетом примерного времени доставки почтовой корреспонденции в адрес ответчика, для подписи контракта последним.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе ИП Коваленко А.В. не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права. В связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2010 по делу №А35-1581/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП Коваленко А.В. была уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.06.2010 по делу №А35-1581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                   А.Е. Шеин

Судьи                                                                          Л.А. Колянчикова

                                                                                    Е.В. Маховая