Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А36-1637/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2010 года                                                      Дело № А36-1637/2010

г. Воронеж                                                                                                      

       Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010г.

       Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010г.

       Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Владимировой Г.В.,

судей                                                                                Маховой Е.В.,

                                                                                          Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от Сбербанка России: Поляков А.Г., представитель  по доверенности № ДО-3-26/6471 от 26.08.2010г.,

от ЗАО «Агротранс-сервис»: представитель не явился, надлежаще извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Агротранс-сервис» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2010 по делу № А36-1637/2010 (судья Сурская О.Г.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) к  закрытому акционерному обществу «Агротранс-сервис» о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее – истец, Сбербанк России) обратился в Арбитражный суд Липецкой области к закрытому акционерному обществу «Агротранс-сервис» (далее – ответчик, ЗАО «Агротранс-сервис») с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610306025 от 28.04.2006 в размере 54 174 778 руб. 25 коп., из которых 89 655 руб. 18 коп. - просроченная плата за проведение операций по ссудному счету за период с 26.11.2009 по 01.04.2010; 2 456 552 руб. 07 коп. - просроченные проценты за период с 26.11.2009 по 01.04.2010; 51 628 571 руб. - просроченный основной долг.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2010 по делу № А36-1637/2010 исковые требования Сбербанка России были удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Агротранс-сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на злоупотребление Сбербанком России своим правом на судебную защиту, просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание представитель ЗАО «Агротранс-сервис» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель Сбербанка России в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба в порядке статей 156, 266 АПК РФ рассматривалась в  отсутствие его представителя.

Выслушав пояснения представителя Сбербанка России, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, оценив представленные доказательства, арбитражный апелляционный приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 28.04.2006 между Сбербанком России (кредитор) и ЗАО «Агротранс-сервис» (заёмщик) был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610306025 с дополнительными к нему соглашениями (л. д. 14-19, 20-31).

По условиям договора истец взял на себя обязательства открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 68 000 000 руб. на приобретение сельскохозяйственной техники, на срок по 27.04.2011 года под 14,5 процентов годовых.

Ответчик в свою очередь обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки на условиях Договора.

При этом уплата процентов производится за фактический срок пользования кредитом ежемесячно с 21 числа по последний рабочий день последнего месяца каждого календарного квартала и в дату последнего платежа в погашение кредита 27.04.2011 (п. 2.6 Договора).

В пункте 2.14 договора стороны согласовали плату за проведение операций по ссудному счету в размере 0,5 % годовых с суммы фактической задолженности по кредиту. Плата за проведение операций по ссудному счету вносится в даты уплаты процентов.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или в уплату процентов, или плат за открытие кредитной линии, или за пользование лимитом кредитной линии, или за резервирование ресурсов, или за проведение операций по ссудному счету заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере двойной учетной ставки рефинансирования Банка России на  сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности по дату полного её погашения (п. 3. 2 Договора).

На основании пункта п. 5.1.6 Договора банк имеет право прекратить выдачу кредита и/или потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, плат за открытие  кредитной линии, за пользование лимитом кредитной линии, за резервирование ресурсов, за проведение операций по ссудному счету, неустоек и других платежей, в случае, в частности,  неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или плат за открытие  кредитной линии, и/или за пользование лимитом кредитной линии, и/или за резервирование ресурсов, и/или за проведение операций по ссудному счету,  если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается   в течение периода, превышающего 3 (три) календарных дня.

При этом Кредитор извещает Заемщика о своих требованиях в порядке, предусмотренном п. 9.3 Договора, а именно, в письменной форме за подписью уполномоченного лица по адресу, указанному в Договоре.

Дополнительным соглашением № 8 от 26.12.2008 к Договору стороны установили размер процентов за пользование кредитом 13,7 % годовых и изменили порядок уплаты процентов (л.д. 29).

Дополнительным соглашением № 10 от 24.07.2009 стороны согласовали уточненный график погашения кредита (л.д. 31).

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в сумме 68 000 000 руб.

Заемщик, в нарушение условий договора, обязанности по оплате платежей по погашению кредита не исполнил, а также допустил просрочку по уплате процентов за пользование кредитом.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств истец направил в адрес ЗАО «Агротранс-сервис» уведомление № 012-01/1967 от 17.02.2010  с требованием в срок до 01.04.2010 досрочно погасить всю сумму кредита, а также уплатить проценты и иные комиссионные платежи, предусмотренные условиями договора, начисленные на дату погашения.

Однако задолженность по кредиту погашена не была, что и послужило основанием для обращения банка в суд с иском по настоящему делу.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных банком исковых требований и наличии, в связи с этим оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее, то есть предметом кредитного договора являются денежные средства.

Кредитный договор считается заключенным с момента передачи денег кредитором заемщику. Реальный характер кредитного договора вытекает из его правовой природы как разновидности договора займа (пункт 2 статьи 819, пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

По настоящему спору факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчика подтвержден платежными документами (л. д. 33-38), а также ведомостью учета операций по счету заемщика и не оспорен ЗАО «Агротранс-сервис» в ходе рассмотрения дела.

Доводы истца о просрочке уплаты суммы кредита, процентов и платы за обслуживание кредита ответчиком не опровергнуты, доказательств своевременного погашения кредита в соответствии с установленным графиком погашения и своевременной уплаты процентов ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

 Требования Сбербанка России основаны на пункте 5.1.6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 610306025 от 28.04.2006. дающем право истцу потребовать досрочного возврата кредита и процентов.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 54 174 778 руб. 25 коп., из которых :

- 51 628 571 руб.   – просроченный основной долг,

- 2 456 552 руб. 07 коп. – просроченные проценты, начисленные с 26.11.2009,

- 89 655 руб. 18 коп. – просроченная плата за проведение операций по ссудному счету, начисленная с 26.11.2009 г.

 Расчет процентов за пользование кредитом и расчет платы за обслуживание кредита, произведенный истцом, основан на условиях кредитного договора и дополнительных соглашений к нему и  ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований, заявленных Сбербанком России, и о взыскании с ЗАО «Агротранс-сервис» задолженности на общую сумму 54 174 778 руб. 25 коп.

Доводы заявителя о том, что ответчик, являясь сельскохозяйственным предприятием, не мог оплатить образовавшуюся в зимний период задолженность, в связи с чем полагает, что истец злоупотребил правом, обратившись в суд с иском по настоящему делу, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

График погашения задолженности был согласован сторонами, подписан ответчиком, в установленном порядке не обжаловался.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя жалобы  – ЗАО «Агротранс-сервис» и возвращению из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.06.2010 г. по делу № А36-1637/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Агротранс-сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                              Г.В. Владимирова

Судьи                                                                      Е.В. Маховая

                                                                                      Л.А. Колянчикова