Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А35-8792/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2010 года                                                       Дело № А35-8792/2009

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.09.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Владимировой Г.В.,

судей                                                                                     Колянчиковой Л.А.,

                                                                                   Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Назаретьян А.С.,

при участии:

от ИП главы КФХ Евсеева С.С.: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ООО «Агро Ресурсы»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Агро Ресурсы» на определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 о взыскании судебных расходов по делу № А35-8792/2009 (судья Побережная Н.В.) по иску ИП главы КФХ Евсеева С.С. к ООО «Агро Ресурсы» о взыскании 9 569 654 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

 Индивидуальный предприниматель Глава крестьянско-фермерского хозяйства Евсеев Сергей Сергеевич (далее – истец, ИП Глава КФХ Евсеев С.С.) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» (далее – ответчик, ООО «Агро Ресурсы») о взыскании  2 585 514 руб. 40 коп. реального ущерба и 4 400 625 руб. 60 коп. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.03.2010 по делу № А35-8792/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  20.05.2010 по делу № А35-8792/2009  указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Главы КФХ Евсеева С.С. без удовлетворения. 

Ссылаясь на расходы, понесенные при рассмотрении данного дела, ООО «Агро Ресурсы» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с истца 462 257 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 по делу № А35-8792/2009 заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Главы КФХ Евсеева С.С. в пользу ООО  «Агро Ресурсы» взыскано 41 500 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом в части размера взысканных судебных расходов, ООО «Агро Ресурсы» подало на него апелляционную жалобу, в которой просило отменить указанное определение в обжалуемой части и удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

От ООО «Агро Ресурсы» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения сторон, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет его законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При этом отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

В силу ст.ст. 101, 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей), ст. 106 Арбитражного процессуального     кодекса Российской  Федерации  отнесены   к  судебным   издержкам. При  этом   право   на возмещение   таких   расходов   возникает   при   условии   фактически   понесенных стороной затрат, получателем  которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым  на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств

Президиум   Высшего   Арбитражного  Суда  Российской   Федерации   в   пункте  20 приложения  к   Информационному  письму от  13.08.2004  г.   №82  «О   некоторых вопросах  применения Арбитражного  процессуального кодекса     Российской Федерации»   разъяснил,  что  при  определении  разумных  пределов  расходов   на оплату    услуг    представителя  могут    приниматься    во    внимание,    в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения  применительно  к  тем   или  иным  категориям дел   не предусматриваются.

Доказательства,     подтверждающие      разумность     судебных     расходов,     должна представить   сторона,   требующая   возмещения   указанных   расходов   (статья   65 АПК РФ).

В обоснование заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя суду были представлены договор на оказание юридических услуг N 0211-КАА/09 от 21.09.2009; платежное поручение № 323 от 07.05.2010 на сумму 420 000 руб., счет № 000021 от 11.03.2010 на сумму 436 757 руб. и счет № 000034 от 25.05.2009 на сумму 25 500 руб.; Постановление совета адвокатской палаты Белгородской области от 05.02.2007г.; отчет о проделанной работе, уведомление исх. № 001 от 08.05.2010, Решение Совета адвокатской палаты Курской области от 30.11.2007 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь».

В силу ч. 1  статьи  71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, представитель ответчика принимал участие в пяти заседаниях суда первой инстанции, а также в одном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем ответчика услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции признал разумным возмещение судебных расходов на сумму 41 500 руб.

При этом судом первой инстанции были учтены сложность и продолжительность рассмотрения дела № А35-8792/2009, участие представителя ответчика в судебных разбирательствах по делу в первой и  апелляционной инстанциях, объем проделанной работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов  (отзывы на иск – 3 500 руб., участие в пяти заседаниях суда первой инстанции – 25 000 руб., участие в заседании апелляционной инстанции – 10 000 руб., отзыв на апелляционную жалобу – 3 000 руб.).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца и  взыскании с истца судебных расходов в сумме 41500 руб.

Поскольку суд первой инстанции при распределении судебных расходов действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил правильно, доводы     ООО «Агро Ресурсы» о незаконности определения суда в обжалуемой  части судом апелляционной  инстанции не принимаются.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм материального права, а также процессуального права, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем  оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Госпошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законодательством не предусмотрена, заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 г. о взыскании судебных расходов по делу № А35-8792/2009 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агро Ресурсы» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в  месячный срок.

Председательствующий судья                                             Г.В. Владимирова

Судьи                                                                                              Л.А. Колянчикова

                                                                                             Е.В. Маховая