Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2010 по делу n А35-1912/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2010 года                                                    Дело № А35-1912/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  17.09.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И.: Власова Н.И., судебный пристав-исполнитель;

от Управления ФССП по Курской области: Косилова О.Ю., специалист-эксперт;     

от арбитражного управляющего ООО «Порто-Франко» Брылев М.Ю.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» на решение арбитражного суда Курской области от 13.05.2010 по делу № А35-1912/2010 (судья Морозова М.Н.) по заявлению ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОИП УФССП по Курской области Власовой Н.И., третьи лица: арбитражный управляющий ООО «Порто-Франко» Брылев М.Ю., Управление ФССП по Курской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» (далее также – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным с 27.02.2007 бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОИП по Курской области Власовой Н.И. (далее также – пристав, ответчик), нарушающего права ООО «ИВОЛГА - ЦЕНТР» по сводному исполнительному производству №23/В1/2007г, выразившегося в неисполнении исполнительного производства в размере 26 237237,60 рублей в пользу ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР» в срок два месяца.

Решением арбитражного суда Курской области от 13.05.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о пропуске заявителем установленного законом срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и отсутствии правовых оснований для его восстановления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Ссылается на неоднократность обращения к приставу за ознакомлением с материалами исполнительного производства, считая, что только 29.01.2010 ему стало известно о нарушении его прав.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель возражает против приведенных в ней доводов. Решение арбитражного суда первой инстанции полагает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. По мнению пристава, срок обращения с заявлением в суд обществом пропущен, оснований для его восстановления не имеется, считает, что были проведены все необходимые действия в рамках исполнительного производства. В судебном заседании апелляционной инстанции пристав данную позицию поддержала.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Управления ФССП по Курской области поддержала позицию пристава.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей арбитражного управляющего ООО «Порто-Франко» Брылев М.Ю. и ООО «ИВОЛГА-ЦЕНТР, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом, общество с ограниченной ответственностью «Иволга-Центр» зарегистрировано   в   качестве   юридического   лица   с    присвоением ОРГН 1044637025894.

На исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Курской области 20.02.2007 поступили исполнительные листы №№ 0695 от 08.02.2007,0696 от 08.02.2007 о взыскании с ООО «Порто-франко» в пользу ООО «Иволга-Центр» задолженности в сумме 26 137 137 руб. 60 коп., обратив взыскание на заложенное имущество, 18 единиц недвижимого имущества, расположенного по адресу: Курская область, п. Конышовка с установленной начальной продажной ценой имущества, исходя из его залоговой стоимости, в сумме 26 137 137 руб. 60 коп., и о взыскании расходов по госпошлине в сумме 100 000 руб.

В тот же день судебным приставом-исполнителем были возбуждены исполнительные производства №№ 2526, 2525.

21.02.2007 названные исполнительные производства были объединены в сводное № 23\В1\2007 на общую сумму 112 732 048,20 руб.

26.02.2007 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Порто-франко».

27.02.2007 в соответствии со ст. 51 ФЗ «Об исполнительном производстве» (от 21.07.1997 № 119-ФЗ) с выездом по адресу: Курская область, п. Конышевка судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника.

14.03.2007 в адрес руководителя ООО «Иволга-Центр», судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на арестованное  недвижимое имущество.

04.06.2007 судебным приставом-исполнителем получен ответ от взыскателя на согласие нести бремя расходов по изготовлению технических паспортов на недвижимое имущество.

14.06.2007 в рамках сводного исполнительного производства, в связи с тем, что местонахождение должника неизвестно, судебным приставом-исполнителем, в соответствии со ст. 28 ФЗ «Об исполнительном производстве» (от 21.07.1997 № 119-ФЗ) вынесено постановление о розыске должника ООО «Порто-франко».

15.06.2007 в адрес всех взыскателей было направлено постановление о розыске должника.

15.06.2007 судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд с заявлением о приостановлении сводного исполнительного производства, в связи с розыском должника.

Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области в отношении должника ООО «Порто-франко» введена процедура наблюдения. 28.06.2007 судебным приставом-исполнителем получена информация от временного управляющего Брылева М.Ю. о введении в отношении должника процедуры наблюдения. В тот же день приставом вынесено постановление о снятии ареста с имущества. Исполнительные документы, в т.ч. исполнительные листы №0695 от 8.02.2007 г. об обращении взыскания на заложенное имущество и №0696 от 8.02.207 г. о взыскании госпошлины в сумме 100000 руб. направлены конкурсному управляющему ООО «Порто-Франко».

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким законом является и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», устанавливая, в частности, специальный, десятидневный  срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) (ст. 122).

Десятидневный  срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия), не является пресекательным и  может быть восстановлен судом при наличии соответствующих оснований (ст. 117, ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как правильно установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 2007 года заявителю известно о действиях судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства в отношении должника и его имущества, в то время как с настоящим заявлением последний обратился в арбитражный суд лишь в феврале 2010. Довод о том, что обществу стало известно о нарушении его прав 29.01.2010 полностью опровергается материалами дела.

Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что он был ознакомлен с материалами исполнительного производства только 29.01.2010 г.  не может быть принята во внимание, поскольку с требованиями о признании данных действий (бездействия) либо бездействия незаконными. 

Поскольку к уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие, а заявитель не был лишен возможности обращения за судебной защитой в установленный законом, действующим на тот момент, срок, в удовлетворении заявленного ходатайства судом первой инстанции обоснованно отказано.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 14.12.1999 № 220-О, от 20.02.2002 № 58-О), установление в законе сроков для обращения в суд с жалобами на действия должностных лиц обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административно-правовых отношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту.

Тем самым, заявителю по делу обоснованно отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебного пристава-исполнителя. Данный срок носит организационный характер.

Также , суд отметил, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства были осуществлены действия по исполнению исполнительного листа, пресекательных сроков исполнения судебных актов не установлено.

Доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 13.05.2010 по делу  № А35-1912/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИВОЛГА-ЦЕНТР» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А. Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                                    А.И. Протасов