Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А35-7193/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября  2010 года                                                       Дело №А35-7193/2009

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Курской области: Тетеркина Е.Н. – ведущий специалист-эксперт, доверенность №7 от 16.12.2009г.;

от ООО «Эталон-Продукт»: Балыбина Д.Д. – представитель, доверенность б/н от 01.06.2010г.,

от временного управляющего ОАО «Красная поляна+» Далгановой А.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 года по делу № А35-7193/2009 (судья Шумаков А.И.) о признании несостоятельным (банкротом) Открытого акционерного общества «Красная поляна+»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Эталон-Продукт» (далее – ООО «Эталон-Продукт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд  Курской области в рамках дела о банкротстве Открытого акционерного общества «Красная поляна+» (далее – ОАО «Красная поляна+», должник) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его требования в сумме 54 297 114 руб. 11 коп.   

 Определением Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010г. требования кредитора в указанной выше сумме признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ОАО «Красная поляна+» в состав третьей очереди.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий ОАО «Красная поляна+» Далганова А.В., представители должника, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционной инстанции от ОАО «Красная поляна+» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором должник указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и подтверждает наличие задолженности перед ООО «Эталон-Продукт» в заявленной сумме.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Эталон-Продукт» с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, и просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей уполномоченного органа и кредитора, суд  апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Акционерным коммерческим Сберегательным банком  РФ (ОАО) (банк) и ООО «Продфуд» (поручитель) был заключен договор поручительства №62058064/П-3 от 23.03.2009г. с целью обеспечения обязательств ОАО «Красная поляна +» (заемщик) по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №62058064 от 09.06.2008г. на сумму 53 150 000 руб., сроком возврата – 27.04.2009г., под переменную процентную ставку: менее 60 000 000 руб. – 16% годовых, 60 000 000 руб. и более – 15% годовых (п.п.1.1, 1.2. договора).

Определением Арбитражного суда Курской области от 01.04.2010г.  в отношении ОАО «Красная поляна+»  введено наблюдение, временным управляющим назначена Далганова А.В.

ООО «Продфуд», как поручитель, погасило задолженность ОАО «Красная поляна +» перед банком по кредитному договору №62058064 от 09.06.2008г. на сумму 54 297 114 руб. 11 коп. по платежному поручению №1 от 02.04.2009г.

Впоследствии 31.08.2009г. ООО «Продфуд» было реорганизовано путем присоединения к ООО «Эталон-Продукт», которому перешли все права и обязанности, в том числе обязательства в отношении третьих лиц. 

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и наличие задолженности у ОАО «Красная поляна+»  перед ООО «Эталон-Продукт» в общей сумме      54 297 114 руб. 11 коп. на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №62058064 от 09.06.2008г., договора поручительства №62058064/П-3 от 23.03.2009г., ООО «Эталон-Продукт»  обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела пришел к выводу о том, что требования ООО «Эталон-Продукт» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу статьи 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Порядок рассмотрения требований кредиторов в процедуре наблюдения определен статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса РФ права кредитора по обязательству переходят другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, вследствие исполнения обязательства должника его поручителем.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исполнение обязательств заемщиком  – ОАО «Красная поляна +» по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №62058064 от 09.06.2008г. обеспечено договором поручительства №62058064/П-3 от 23.03.2009г., заключенным между АК Сберегательным банком  РФ (ОАО) и ООО «Продфуд».

Факт погашения поручителем - ООО «Продфуд» задолженности ОАО «Красная поляна +» по кредитному договору №62058064 от 09.06.2008г. на сумму 54 297 114 руб. 11 коп. подтверждается платежным поручением №1 от 02.04.2009г. (т. 30 л.д.25), а также письмом АК Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Железногорского отделения №5117 №03-01/3384 от 03.04.2009г. (т.30 л.д.22).

Кроме того, о наличии вышеуказанной задолженности свидетельствует акт сверки взаиморасчетов, подписанный между  ОАО «Красная поляна +» и ООО «Эталон-Продукт» (правопреемник ООО «Продфуд»)  (т. 30 л.д.26).

Между тем, доказательства погашения должником вышеуказанной задолженности в материалы дела не представлены.

Согласно статье 2, пункту 4 статьи 134, пункту 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ,  пришел к правильному выводу о том, что требования ООО «Эталон-Продукт» в сумме 54 297 114 руб. 11 коп. являются обоснованными и  подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО «Красная поляна+».

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства реорганизации в форме присоединения ООО «Продфуд» к ООО «Эталон-Продукт», а также акт сверки взаиморасчетов между ОАО «Красная поляна +» и ООО «Эталон-Продукт», и соответственно, отсутствуют доказательства, обосновывающие требования ООО «Эталон-Продукт», отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и опровергающиеся материалами дела, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Эталон-Продукт» от 19.05.2010г., выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Продфуд» от 14.01.2010г., договором о присоединении от 29.09.2009г., передаточным актом от 20.12.2009г., свидетельством ООО «Эталон-Продукт» от 25.02.2010г. и свидетельством ООО «Продфуд» от 25.02.2010г.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ №91 от 25.05.2005г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Курской области от 19.07.2010 года по делу № А35-7193/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                        И.Г. Седунова

Судьи                                                                                     А.А. Сурненков

                                                                                            Е.А. Безбородов