Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2010 по делу n А14-2391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 сентября  2010 года                                                       Дело № А14-2391/2010

г. Воронеж                                                                                                         43/11  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Сурненкова А.А.,

                                                                                               Безбородова Е.А.,                                                                                                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б с. Никольское Благонравова Д.К.: Кафтанатий А.И. – представитель, доверенность б/н от 19.04.2010г.;

от Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж: Зубарев А.С. – главный специалист отдела юридического сопровождения работы с муниципальными организациями юридического управления, доверенность №453-ДРБП от 11.05.2010г.,

от Управы Левобережного района городского округа город Воронеж: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское» Благонравова Д.К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 года по делу № А14-2391/2010/43/11 (судья Протасов С.В.) по иску Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское» к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица –       Управы Левобережного района городского округа город Воронеж, о взыскании 741 138 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское»  (далее – МУП ЖКХ и Б с. Никольское) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик) о взыскании 741 138 руб. 83 коп. убытков (с учетом уточнения требований и замены ответчика в порядке ст.ст.48, 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Управа Левобережного района городского округа город Воронеж (далее - третье лицо) (с учетом замены в порядке ст. 48 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010г.  в удовлетворении исковых требований отказано.

 Не согласившись с принятым решением и ссылаясь на его  незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий МУП ЖКХ и Б с.Никольское Благонравов Д.К. (далее – истец) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Управы Левобережного района городского округа город Воронеж не явился, представив через канцелярию суда апелляционной инстанции заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие его представителя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель конкурсного управляющего МУП ЖКХ и Б с.Никольское Благонравова Д.К. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Муниципального образования городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.09.2005 года Комитетом по управлению имуществом Администрации городского округа город Воронеж издан приказ №716 «О передаче муниципального имущества с баланса МУП «ЖКХиБ с.Никольское» на баланс и в оперативное управление в комитет по управлению городским микрорайоном с.Никольское, а именно, части здания КБО, помещения бывшего стройцеха и складских помещений общей первоначальной (балансовой) стоимостью 741 138 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2005г. по делу №А14-6286-2005/35/7б МУП ЖКХ и Б с.Никольское признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Благонравов Д.К. (определение суда 19.04.2007г.).

Считая, что вышеуказанные действия органа местного самоуправления не соответствуют положениям ст.ст. 294, 299 Гражданского кодекса РФ и повлекли за собой возникновение у истца убытков в размере стоимости изъятого имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не представил бесспорных и достоверных доказательств в обоснование своих требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

По правилам статей 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданско-правовая ответственность органа местного самоуправления, предусмотренная вышеуказанными нормами, должна наступать при установлении судом наличия состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного указанными действиями.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При этом доказывание указанных обстоятельств в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ относится на истца.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании суда первой инстанции 08.06.2010г. истец пояснил, что под убытками в данном случае понимает невозможность продажи в ходе конкурсного производства изъятого имущества, денежные средства от продажи которого могли пойти на увеличение конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов.

Согласно статье 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника образует конкурсную массу.

В силу статьи 134 указанного Закона за счет конкурсной массы производится погашение текущих платежей в деле о банкротстве и производится погашение требований кредиторов.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, при наличии возможности реализовать в ходе конкурсного производства спорное имущество истец не имел права считать полученные денежные средства своей собственностью. Реализация указанного имущества до возбуждения дела о банкротстве также не принесла бы истцу денежных средств, так как данное имущество является муниципальной собственностью.

Кроме того, при заявлении материально-правовых требований к ответчику истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, о размере убытков, заявленных ко взысканию.

Истец исчислил размер убытков от первоначальной (балансовой) стоимости изъятого имущества (741 138 руб. 83 коп.).

Между тем, согласно акту № 3 от 14.09.2005г. часть здания КБО имеет срок эксплуатации 22,8 года и остаточную стоимость 287 167 руб. 38 коп.; в соответствии с актом №4 от 14.09.2005г. помещение бывшего стройцеха не имеет остаточной стоимости; согласно акту №5 от 14.09.2005г. складские помещения имеют остаточную стоимость 36 849 руб. 65 коп.

По смыслу статей 126, 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство имеет целью удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника.

В обеспечение достижения этой цели на конкурсного управляющего возлагается обязанность принять к ведению имущество должника; принимать меры к выявлению и возврату имущества должника, находящегося у третьих лиц; провести оценку имущества должника; произвести расчеты с кредиторами за счет денежных средств, поступивших от продажи имущества должника (статьи 129, 131, 142 указанного Закона).

Изъятием имущества у должника убытки кредиторам причиняются в той мере, в какой они лишаются возможности получить удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от продажи этого имущества.

В случае продажи имущества в рамках дела о банкротстве цена имущества должна быть определена независимым оценщиком и в соответствии со статьей 139 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» продана с открытых торгов.

Таким образом, в данном случае конкурсному управляющему надлежало доказать продажную стоимость имущества должника.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст. 9 АПК РФ).

Между тем, истец не представил правового обоснования в части определения размера убытков, равного первоначальной (балансовой) стоимости изъятого имущества, и не представил доказательств того, что заявленный размер убытков равен продажной стоимости имущества.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае истец не доказал наличие совокупности условий, необходимых для возмещения убытков, в том числе размер убытков, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.09.2009г. по делу № А14-398/2009/30/30 было установлено, что истец имел право в связи с передачей спорного имущества на применение последствий недействительной сделки, однако пропустил срок исковой давности, в связи с чем, в иске ему было отказано.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, о том, что  в результате незаконных действий органа местного самоуправления по изданию приказа №716 «О передаче муниципального имущества с баланса МУП «ЖКХиБ с.Никольское» от 09.09.2005г. у истца возникли убытки в размере стоимости изъятого имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные в силу вышеизложенного, учитывая недоказанность размера убытков.

Доводы жалобы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашедшие свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, является правильной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей  согласно статье 110 АПК РФ относится на ее заявителя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины (определение суда от 17.08.2009г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2010 года по делу № А14-2391/2010/43/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское» Благонравова Д.К.  – без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство и благоустройство с.Никольское» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                        И.Г. Седунова

Судьи                                                                                     А.А. Сурненков

                                                                                            Е.А. Безбородов