Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А14-482-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября  2010 года                                                                Дело № А14-482-2008

г.Воронеж                                                                                                                 11/17

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2010 г.                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,   

при участии:

от Администрации ГО г. Воронеж: Жемчужниковой В.А., представителя по доверенности № 275 от 17.08.2010 г.,  

  от ИП Череповской Л.А.: Кравцова С.Ю., представителя по доверенности б/н от 28.03.2008 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Череповской Ларисы Алексеевны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008 года по делу №А14-482-2008/11/17 (судья  Кривотулова Т.И.), по иску Администрации городского округа город Воронеж к Индивидуальному предпринимателю Череповской Ларисе Алексеевне о выселении из занимаемого нежилого помещения и взыскании 131 723 руб. 02 коп.,   

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее –  истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений  в   порядке    статьи    49    Арбитражного    процессуального   кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Индивидуальному предпринимателю Череповской Ларисе Алексеевне (далее – ИП Череповская Л.А., ответчик) о взыскании с ответчика 131 723 руб. 02 коп. неосновательно сбереженных средств за период с 01.12.2006 г. по 04.05.2008 г. и выселении ответчика из занимаемого нежилого встроенного помещения II в лит. А1 (номера 2-5 на поэтажном плане), общей площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 6а.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.05.2008г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ИП Череповская Л.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.    

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2008г. производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-7974-2008/13, по иску ИП Череповской Л.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение II в лит. А1 (номера 2-5 на поэтажном плане), общей площадью 79,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 6А, пропорциональную размеру общей площади нежилого помещения  XII площадью 61,1 кв.м., в литере А указанного жилого дома, принадлежащую ИП Череповской Л.А. на праве собственности.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2010г. производство по делу возобновлено, дело назначено к рассмотрению на 07.09.2010г.

В судебном заседании апелляционного суда 07.09.2010г. представитель ИП Череповской Л.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции был объявлен перерыв до 14.09.2010г. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 15 января 2003 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был подписан договор №6-825-03 аренды нежилого помещения (подвала) площадью 93,4 кв.м. в доме №6а по ул. Комиссаржевской, для использования под спортивный зал.

В соответствии с пунктом 1.1. названного договора арендная плата определена в размере 22 394 руб. 52 коп. за год и 1 866 руб. 21 коп. за месяц.

В пункте 1.3 договора аренды от 15.01.2003г. стороны определили срок его действия с 15.01.2003 г. по 14.01.2008 г.

Согласно пункту 2.14 договора среди обязанностей арендатора была предусмотрена обязанность произвести государственную регистрацию договора в учреждении юстиции.

По передаточному акту нежилое помещение с 15.01.2003 г. было принято ответчиком.

Впоследствии в дополнении от 05.03.2003г. арендная плата была установлена сторонами с 01.04.2003 г. в размере 44789 руб. 04 коп. за год и 3732 руб. 42 коп. за месяц, в дополнении от 05.03.2004 г. – 69 982 руб. 87 коп.. за год и 5831 руб. 91 коп. за месяц, в дополнении от 05.05.2005 г. – 104974 руб. 13 коп. за месяц и 8747 руб. 84 коп. за месяц.  

17.08.2007 г. истец направил ответчику предупреждение исх. №09-03/4250 от 14.08.2007 г. о необходимости погасить задолженность по арендной плате и освободить занимаемое помещение, передав его по приемо-сдаточному акту.

Ссылаясь на отсутствие государственной регистрации договора аренды и наличие задолженности за пользование нежилым помещением, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.   

  В соответствии со статьями 131, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор аренды здания, равно как и нежилого помещения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Пунктом 2.14 договора обязанность регистрации договора возложена на арендатора.  

Учитывая то, что указанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, суд первой инстанции сделал правильный вывод о его незаключенности. Таким образом, ответчик занимает помещение, являющееся объектом муниципальной собственности, без законных оснований и подлежит выселению в соответствии со статьей 301 ГК РФ по требованию собственника.

Кроме того, согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку у ответчика отсутствовали законные основания для пользования спорным помещением, суд области пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 131 723 руб. 02 коп. неосновательного обогащения, проверив и признав обоснованным расчет, произведенный истцом в соответствии с методикой, утвержденной Воронежской городской Думой.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не обладает спорным помещением  на праве собственности, поскольку на данное помещение распространяется право общей долевой собственности сособственников помещений указанного многоквартирного жилого дома, включая истца, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу его необоснованности.

  В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»  доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлена выписка №9848 из реестра муниципальной собственности по состоянию на 21.05.2008 г. (том 1, л.д. 41). Иных доказательств, опровергающих право собственности истца на спорное имущество, в материалах дела не имеется.

То обстоятельство, что право общей долевой собственности на спорное помещение возникнуть не могло, установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 09 ноября 2009 г. по делу №А14-7974/2008/328/13, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Череповской Л.А. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на помещение II в лит. А1 (номера 2-5 на поэтажном плане), общей площадью 79,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д. 6А. Указанное решение оставлено без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2010г. 

  Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         При таких обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик наряду с другими сособственниками помещений в указанном доме обладает на праве общей долевой собственности спорным помещением, судом апелляционной инстанции не принимается.   

         Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.   

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.                 

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26 мая 2008 года по делу №А14-482-2008/11/17  оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.                                                     

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова