Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А64-2603/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                                                        Дело № А64-2603/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от ООО  «ЧСЗ-Липецк»: Игуменова С.А., представитель, по доверенности;

от  судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Свешниковой И.Г.: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО Кит»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Свешниковой И.Г. на решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 по делу №А64-2603/2010 (судья Надежкина Н.Н.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» к судебному приставу-исполнителю Мичуринского РОСП УФССП по Тамбовской области Свешниковой И.Г. о признании незаконными действий и обязании восстановить нарушенное право, третье лицо: ООО Кит»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧСЗ-Липецк» (далее также – заявитель, взыскатель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Мичуринского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области Свешниковой И.Г. (далее также – ответчик, пристав), выразившееся в нерассмотрении заявления взыскателя о наложении ареста на имущество должника в установленном порядке и срок и обязании ответчика восстановить нарушенное право заявителя посредством рассмотрения ходатайства о наложении ареста на имущество должника ( с учетом заявления об уточнении).

Решением арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о несоответствии оспариваемого бездействия пристава требованиям действующего законодательства, нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, пристав обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что заявленное взыскателем ходатайство о наложении ареста было принято им к рассмотрению, а поскольку закон предусматривает обязанность пристава по указанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства лишь на отказ в удовлетворении такого ходатайства, но не на его удовлетворение (ч. 9 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», далее также – Закон об исполнительном производстве), действия пристава закону соответствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против приведенных в ней доводов. Решение арбитражного суда первой инстанции полагает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя без удовлетворения. По мнению Общества, доводы апелляционной жалобы несостоятельны как противоречащие ст.ст. 4, 5, 14, 30, 64, 80 Закона об исполнительном производстве. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель общества поддержал возражения на апелляционную жалобу.

ООО Кит» отзыва на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Свешниковой И.Г. и ООО «Кит», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением арбитражного суда Тамбовской области от 22.12.2009 по делу №А64-7085/09 с ООО «Кит» (должник) в пользу ООО «ЧСЗ-Липецк» (взыскатель) взыскана задолженность в сумме 97500 руб., проценты за пользование чужими средствами за период с 14.10.2009 по 22.12.2009 в сумме 1445,97 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3447,02 руб. Взыскателю 09.02.2010 выдан исполнительный лист АС №001 137013.

Взыскателем в адрес службы судебных приставов 18.02.2010 было направлено заявление №422 о возбуждении исполнительного производства, в котором содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника на основании ст.80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Указанное заявление с приложением оригинала исполнительного листа и судебного акта по делу №А64-7085/09 было получено службой судебных приставов 24.02.2010, что подтверждено ответчиком.

Взыскатель 19.03.2010 повторно направил в адрес службы судебных приставов письмо №703 с просьбой выслать в его адрес постановление о возбуждении либо отказе в возбуждении исполнительного производства, а также копии материалов исполнительного производства, которое было получено ответчиком 29.03.2010.

Письмом от 08.04.2010 № 8869 служба судебных приставов направила в адрес взыскателя постановление от 25.02.2010 о возбуждении исполнительного производства и копии материалов исполнительного производства, в т.ч. постановление от 30.03.2010 о наложении ареста на имущество должника, которые были получены заявителем 19.04.2010.

Письмом от 20.05.2010 №11600 служба судебных приставов также информировала взыскателя об установлении принадлежащего должнику имущества (горбыль потолочный), на которое 30.03.2010 судебным приставом-исполнителем был наложен арест.

Считая, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта безосновательно не рассмотрел заявление взыскателя о наложении ареста на имущество должника и несвоевременно наложил арест на имущество должника, заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определяются Федеральным закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Задачами исполнительного производства, в соответствии со статьей 2 вышеназванного закона, являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принцип законности исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона 229-ФЗ), применительно к правильности исполнения судебного акта, означает строгое, неукоснительное исполнение требований подлежащих применению норм права на каждой стадии исполнительного производства, в каждой из ситуаций, возникающих в процессе принудительного исполнения, охватываемых диспозицией соответствующей нормы закона.

По смыслу части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.2007              № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ч. 1), а непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федеральным закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. При отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа (ч.ч. 2, 9 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве).

Согласно ч. 2 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Материалами дела подтверждается, что судебный пристав-исполнитель не рассмотрел в установленный срок ходатайство взыскателя о наложении ареста на имущество должника. Тем самым, данное бездействие пристава не соответствует вышеприведенным нормам Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и нарушает право заявителя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Анализ положений ч. 2 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, приводит к выводу о том, что Законом отведен один день для принятия приставом решения об отказе либо удовлетворении заявления взыскателя об аресте имущества должника.

В случае удовлетворения ходатайства, судебный пристав-исполнитель должен был наложить арест на имущество. Однако, данные действия были осуществлены ответчиком только 30.03.2010 г., т.е. спустя более месяца после поступления заявления от 18.02.2010 г. о наложении ареста. 

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ч. 9 ст. 30 Закона об исполнительном производстве в данном случае несостоятельна. Предметом спора по данному делу является не действия пристава по неуказанию в постановлении о возбуждении исполнительного производства на отказ в удовлетворении ходатайства взыскателя о наложении ареста, а бездействие пристава, выразившееся в нерассмотрении такого ходатайства вообще. Рассмотрев такое ходатайство, как то прямо предусмотрено законом, пристав и должен был принять законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении либо в удовлетворении заявленного ходатайства, обличив его в соответствующую процессуальную форму.  

Прочие доводы апелляционной жалобы выводов арбитражного суда первой инстанции также не опровергают. Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 2 статьи 329 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 09.07.2010 по делу №А64-2603/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Мичуринского РОСП УФССП России по Тамбовской области Свешниковой И.Г. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А. Семенюта                                                                            

Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                                    А.И. Протасов