Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А36-1871/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                                                        Дело № А36-1871/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  21.09.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Семенюта Е.А.

судей                                                                                         Сергуткиной В.А.

                                                                                                   Протасова А.И.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Орион»: Касимов С.Я. Оглы, генеральный директор;

от  Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области: представители не явились, извещено надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2010 по делу №А36-1871/2010 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орион» к Управлению экологии и природных ресурсов Липецкой области о признании незаконным и отмене постановления №277 от 23.04.2010,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее также –заявитель, общество)    обратилось    в    арбитражный    суд    Липецкой    области    с заявлением о признании незаконным и отмене постановления        № 277 от 23.04.2010, вынесенного должностным лицом Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области (далее также – управление, административный орган), о назначении заявителю административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2010  заявленное требование удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению о наличии достаточных доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против приведенных в ней доводов. Решение арбитражного суда первой инстанции полагает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу общества без удовлетворения. По мнению общества, оно не осуществляет действий по размещению отходов производства и потребления, негативного влияния на окружающую среду не оказывает.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом, ООО «Орион» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1034800020375.

В период с 05.04.2010 по 15.04.2010 Управлением экологии и природных ресурсов Липецкой области на основании приказа управления от 31.03.2010 № 321 проведена плановая выездная проверка заявителя.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу о нарушении заявителем природоохранного законодательства, о чем главным специалистом отдела государственного контроля Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области – государственным инспектором в области охраны окружающей среды Илюхиным И.А. 15.04.2010 составлен протокол №206 о совершении ООО «Орион» административного правонарушения, предусмотренного         ст.8.41 КоАП РФ.

В протоколе указано, что ООО «Орион» осуществляет торговую деятельность по адресу: Липецкая область, г. Данков, ул. Ленина, д.9а, в результате которой образуются, размещаются и передаются отходы другим предприятиям. Вместе с тем ООО «Орион» не разработало расчет платежей за негативное воздействие на    окружающую    среду    и    не    внесло    плату    за    негативное    воздействие    на окружающую среду за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2009 года и 1-ый квартал 2010 года (л.д.50).

Заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды Липецкой области Якуниной В.Н. 23.04.2010 принято постановление №277 о назначении ООО «Орион» административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.41 КоАП РФ (л.д.52).

Из указанного постановления о назначении административного наказания следует, что ООО «Орион» вменено в вину правонарушение, выразившееся в том, что в результате деятельности общества во 2-ом, 3-ем, 4-ом квартале 2009 года оказывалось негативное воздействие на окружающую среду в связи с размещением на районном полигоне ТБО образующихся отходов (мусор от бытовых помещений организаций несортированный, смет с территории). Однако ООО «Орион» в установленные сроки не внесло плату за негативное воздействие на окружающую среду за 2-ой, 3-ий, 4-ый кварталы 2009 года, что является нарушением требований ч.1 ст.16 ФЗ «Об охране окружающей среды».

Считая, что постановление №277 от 23.04.2010 о назначении административного наказания является незаконным, ООО «Орион» в соответствии с частью 1 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о его отмене.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения представителя ООО «Орион», суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 8.41 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со ст. 16 Закона № 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 № 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно п. 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Таким образом, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

В соответствии со ст. 1 Закона N 89-ФЗ под размещением отходов понимается их хранение и захоронение.

Закон № 89-ФЗ определяет хранение отходов как их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а захоронение отходов - как изоляцию не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Однако ни из материалов дела, ни из оспариваемого постановления не следует, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона № 89-ФЗ.

Согласно положениям ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае в оспариваемом постановлении о назначении административного наказания отсутствуют сведения, относящиеся к событию совершенного правонарушения, а также сведения, касающиеся объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.41 Кодекса.

А именно, при рассмотрении административного дела, не установлено, связана ли деятельность общества с воздействием на окружающую среду, если связана, то какой вид негативного воздействия из установленных Законом № 7-ФЗ им осуществлялся.

Ссылка заявителя жалобы на судебные акты арбитражных судов, в том числе на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу № А36-1135/2008 не принимается во внимание, так как в силу ст. 69 АПК РФ данные судебные акты не являются для настоящего дела преюдициальными, а изложенные в них обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными. Практика применения законодательства по делам данной категории в настоящий момент определена правовой позицией ВАС РФ, сформулированной в Постановлении Президиума от 17.03.2009 № 14561/08, которая была обоснованно учтена судом первой инстанции при принятии решения по делу.

Доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией,  выводов арбитражного суда первой инстанции не опровергают. Иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Липецкой области от 26.07.2010 по делу №А36-1871/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления экологии и природных ресурсов Липецкой области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Е.А. Семенюта                                                                             

Судьи                                                                                         В.А. Сергуткина

                                                                                                    А.И. Протасов