Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А48-4086/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«21» сентября 2010 года                                              Дело №А48-4086/2009(9)                                                                                                                    

г.Воронеж                                                                                             

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен          21 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.,

Судей                                                                                Седуновой И.Г.,

                                                                                Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) – представитель не явился, извещен надлежаще;

от конкурсного управляющего ООО «Камит» Рассказова Р.А. – представитель не явился, извещен надлежаще;

от Управления Росреестра по Орловской области – представитель не явился, извещен надлежаще;

от ФНС России – представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) на определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2010г. по делу №А48-4086/2009(9) (судья Нефедова И.В.) по заявлению Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) к обществу с ограниченной ответственностью «КАМИТ» о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Союз» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАМИТ» (далее – ООО «КАМИТ») о признании обоснованными и включении в третью очередь реестра кредиторов ООО «КАМИТ» требования АКБ «Союз» в сумме 2 816 738 руб. 12 коп. по обязательствам из генерального договора №004/2006-ФР об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 15.03.2006г., в том числе 658 088,29 рублей – комиссия за предоставленные денежные ресурсы, учитываемая в составе основной задолженности, 2 158 649,83 рублей – неустойка, учитываемая отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2010г. включены требования АКБ «Союз» (ОАО) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «КАМИТ» в размере 2 158 649,83 рублей, из них – 2 158 649,83 рублей – неустойка, учитываемая отдельно в составе указанной очереди, для удовлетворения после погашения основной задолженности. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «СОЮЗ» (ОАО) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на него, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требований банка в сумме 658 088,29 рублей комиссии за предоставленные денежные ресурсы по генеральному договору №004/2006-ФР от 15.03.2006г. и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить его требования полностью. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание апелляционного суда представители лиц, участвующих в деле, не явились.

От АКБ «СОЮЗ» (ОАО) в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет его законность и обоснованность суда только в указанной  части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что определение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим. 

Как установлено судом из имеющихся в материалах дела документов, ООО «КАМИТ» 13.08.2009г. обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.10.2009г. требования должника о признании его несостоятельным признаны обоснованными, в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рассказов Р.А.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.03.2010г. ООО «КАМИТ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рассказов Р.А.  

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009г. по делу №А48-4086/2009(3) в реестр требований кредиторов должника были включены требования заявителя, вытекающие из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 15.03.2006г. №004/2006-ФР, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 12 143 601,45 рублей, из них 11 552 412,07 рублей в составе основной задолженности, 591 189,38 рублей – неустойка, учитываемая отдельно в составе указанной очереди, для удовлетворения после погашения основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009г. по делу №А48-4086/2009(8) в реестр требований кредиторов должника были включены требования заявителя, вытекающие из генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания поставок внутри России от 15.03.2006г. №004/2006-ФР, по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в сумме 743 729,91 рублей комиссии за предоставленные денежные ресурсы.

Поскольку должником не исполнены обязательства по погашению суммы задолженности по договору от 15.03.2006г. №004/2006-ФР, заявитель произвел начисление комиссии, пени  за период после введения процедуры наблюдения и по дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства и обратился с указанным требованием в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требований о начислении должнику за период проведения процедуры наблюдения комиссии за предоставленные денежные ресурсы, арбитражный суд первой инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 23.07.2009г. №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

В соответствии с частью первой статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

 Согласно пунктом 7.1 Генерального договора, п.2.1 дополнительного соглашения №1 от 15.03.2006г., пункта 4.1 дополнительного соглашения №2 от 15.03.2006г.  Клиент обязался выплатить финансовому агенту вознаграждение в соответствии с тарифами Финансового агента. Пунктом 2 Тарифов установлена обязанность Клиента уплатить  комиссию за  предоставленные денежные ресурсы на сумму непогашенного финансирования по ставке 0,0427% за каждый день пользования, начиная со дня, следующего за днем получения финансирования по день возврата денежных средств на счет Банка.

В соответствии с пунктом 4 указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

Таким образом, по смыслу вышеизложенных положений законодательства, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

         Поскольку по своей правовой природе факторинговая комиссия представляет собой проценты за пользование предоставленными денежными средствами, то суд первой инстанции обоснованно применил к данным отношениям   положения пункта 4 указанного  Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ.

Поскольку требование заявителя по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве было заявлено в период наблюдения, его размер (включая проценты) подлежал определению на дату введения указанной процедуры, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

Исходя из изложенного, арбитражный суд сделал законный и обоснованный вывод о том, что размер денежного обязательства должника перед заявителем по уплате комиссии за предоставленные денежные ресурсы, установленный определениями Арбитражного суда Орловской области от 28.12.2009г. по делам №А48-4086/2009(4) и №А48-4086/2009(8) в общей сумме 1 740 043,558 рублей на дату введения в отношении должника наблюдения, является окончательным, в связи с чем, правовые основания для начисления комиссии за предоставленные денежные ресурсы, задолженность по которой ранее включена в реестр требований кредиторов, за последующие периоды отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для начисления заявителем комиссии за предоставленные денежные ресурсы за период с 17.10.2009г. по 11.03.2010г. (на дату открытия конкурсного производства).

Судебная коллегия апелляционного суда полагает данные выводы арбитражного суда области обоснованными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачу в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, включение в реестр требований кредиторов суммы процентов за пользование кредитом, начисленных лишь на дату подачи заявления о признании должника банкротом, соответствует толкованию пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, данному в пункте 4 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными доводы заявителя жалобы о неправильном толковании судом норм пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №63.

Обстоятельства дела установлено судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется.

По настоящему делу оценка доказательств произведена судом первой инстанции в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.07.2010г. по делу №А48-4086/2009(9) в части отказа во включении в реестр требований кредиторов комиссии в сумме 658 088,29 рублей за предоставленные денежные ресурсы по генеральному договору №004/2006-ФР от 15.03.2006г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка «Союз» (ОАО) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина    

Судьи                                                                                   И.Г. Седунова

                                                                                       А.А. Сурненков