Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 по делу n А48-1251/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                                               Дело № А48-1251/2010

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября  2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен          21 сентября  2010 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Орловская теплосетевая компания»: Власов Е.Г., представитель, доверенность № 6 от 27.05.2010 г.,

от ОАО «Орелгортеплоэнерго»: Халуева А.Д., представитель, доверенность б/н от 13.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго» на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010 г. по делу № А48-1251/2010 (судья Турьева Л.П.) по иску открытого акционерного общества «Орловская теплосетевая компания» к открытому акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» о взыскании 17 555 239 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Орловская теплосетевая компания», города Орел (далее по тексту - ОАО «Орловская теплосетевая компания») обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» г. Орел (далее по тексту ОАО «Орелгортеплоэнерго»), о взыскании 17 555 239 руб. 32 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2008 г. по 29.03.2010г.

Истец просит взыскать проценты по день фактической уплаты ответчиком суммы задолженности в размере 64 238 728 руб. 00 коп.

В порядке ст.49 АПК РФ истец уменьшил  размер процентов до 13 136 683, 76 рублей.

        Решением Арбитражного суда Орловской  области от 17.06.2010 года по делу № А48-1251/2010 исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 136 683 руб. 76 коп., с суммы задолженности 64 238 728 рублей, проценты с 17.06.2010г. по день фактической уплаты ответчиком суммы долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых, в остальной части исковых требований оставить без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ОАО «Орелгортеплоэнерго»   обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что задолженность в сумме 64 238 728 рублей за тепловую энергию, отпущенную в 2008 году, вошла в сумму задолженности, на которую была предоставлена рассрочка в оплате соглашением от 26.11.2009 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Орелгортеплоэнерго»    поддержал доводы апелляционной жалобы.

 Представитель истца с доводами апелляционной  не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным,  а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по основаниям,  изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, ответчика судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 25.12.2007 г. истец направил ответчику проект договора № 34 от 24.12.2007 г. «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде». Условия договора были согласованы сторонами только 01.06.2009 г. Следовательно, в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Однако, учитывая, что конечным потребителем поставляемой истцом тепловой энергии являются социально значимые объекты (жилые дома, лечебные учреждения и т.д.) истец поставлял, а ответчик принимал тепловую энергию в течение всего 2008 г.

Так, из представленного в материалы дела расчета следует, что в период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. ответчику было поставлено тепловой энергии на сумму 536012640 руб., из которых  было оплачено 471773912 руб.

Сумма неосновательного обогащения ответчика перед истцом определена вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Орловской области по делам №А48-831/08-12(7), №А48-1916/08-12, №А48-2399/08-3, №А48-2398/08-4, №А48-4434/08-4, №А48-31/2009г.

  В связи с тем, что задолженность составляет 64 238 728 рублей,     ответчиком  обязательства по оплате надлежащим образом   не исполнены,  истец обратился в суд с требованиями о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

        Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него, отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится  за фактически   принятое  абонентом  количество   энергии  в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

25.12.2007 г. истец направил ответчику проект договора № 34 от 24.12.2007 г. «О снабжении тепловой энергией в сетевой воде». Условия договора были согласованы сторонами только 01.06.2009г.

В период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. между сторонами отсутствовали договорные отношения.

Факт поставки и объем  тепловой энергии в 2008 г., обязанность по  оплате данной тепловой энергии, размер  задолженности за 2008 г. ответчиком не оспариваются.

Как установлено материалами дела,  между истцом и ответчиком заключено соглашение от 15.01.2008г. о взаимодействии по обеспечению 100% расчетов за отпущенную во 2-3 кварталах 2008 г. тепловую энергию и предоставлении рассрочки по оплате тепловой энергии, которая           будет  поставлена энергоснабжающей

организацией ОАО «Орловская теплосетевая компания» абоненту МУП «Орелгортеплоэнерго» в 1 квартале 2008 г., которое  определяет  порядок расчетов за тепловую энергию, подлежащую поставке в 2008 г.

Указанное соглашение соответствует п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, имеются основания для принятия его условий при определении сроков оплаты поставленной тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, расчет размера исковых требований, представленный суду истцом с учетом условий соглашения от 15.01.2008 г. на общую сумму 13 136 683 руб. 76 коп. за период с 15.02.2008 г. по 29.03.2010 г. признан правильными, соответствующим действующему законодательству и обстоятельствам дела.

Ответчик не заявил возражений относительно обоснованности данного расчета истца, составленного с учетом условий соглашения от 15.01.2008 г.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Предусмотренные данной нормой права проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в соответствии со статьей 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

В силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание,  в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период. Имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

  Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставки банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Учитывая обстоятельства дела, доводы ответчика о тяжелом финансовом положении, в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, дальнейшее взыскание процентов следует производить, начиная с 17.06.2010 г. и по день уплаты основного долга в сумме 64238728, исходя из данной суммы задолженности и ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, считает, что судом первой инстанции правомерно применены учетные ставки банковского процента, действующие на день исполнения обязательства, по денежным обязательствам, исполненным ответчиком с просрочкой, и на день предъявления иска, по не исполненным ответчиком денежным обязательствам.

Довод заявителя жалобы о том, что задолженность в размере  64 238 728 рублей за тепловую энергию, отпущенную в 2008 году,  была включена в сумму задолженности, на которую была предоставлена рассрочка в оплате соглашением от 26.11.2009 года, а оплаченная по данному соглашению сумма 129 333 500 рублей уже погасила  эту задолженность,  судебная коллегия отклоняет, так как не подтверждено материалами дела.

Судебная коллегия критически оценивает представленное в апелляционную инстанцию ответчиком соглашение от 26.11.2009 года как доказательство оплаты задолженности 64 238 728 руб., поскольку соответствующих доказательств  суду не представлено. Доказательств относимости представленных ответчиком  акта сверки от 28.09.2009 года, подписанного  сторонами и акта сверки от 28.09.2009 года, подписанного  ответчиком и ОАО «ТГК №4»,  к соглашению от 26.11.2009 года также не представлено. Из этих документов  не усматривается включение спорной задолженности в соглашение от 26.11.2009 года  о рассрочке оплаты и  погашение ее ответчиком.

По мнению истца,  задолженность  308 407 600 рублей, на которую ответчику предоставлена рассрочка,  складывается из процентов за пользование чужими денежными средствами по делу А48-2830/08 в размере 5 401 436  рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами по исполнительным листам за 2005-2008 год, перешедших в порядке правопреемства от ОАО «Орелэнерго» в размере 12 029 272 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за 2007 год в размере 2 844 157 рублей; задолженности за потребленную тепловую энергию ответчиком в феврале - сентябре  2009  года 288 132 734 рублей.

Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не опровергнуто.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной   жалобы   не   опровергают   выводы   суда  первой   инстанции,   а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 2000 рублей, оплаченная при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2010г. по делу № А48-1251/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»   - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

        Председательствующий судья:                                    Л.А. Колянчикова

        Судьи                                                                              Е.Е. Алферова

                                                                                         А.С. Яковлев