Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А48-1222/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года                                                    Дело № А48-1222/2010

г. Воронеж                                                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Афониной Н.П.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Бизнес-контакт»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ИП Тарасова С.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010г. по делу №А48-1222/2010 (судья Родина Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-контакт» к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Александровичу о взыскании 822 414,45 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-контакт» (далее – ООО «Бизнес-контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тарасову Сергею Александровичу (далее – ИП Тарасов С.А., ответчик) о взыскании задолженности по договору займа №105-з от 01.09.2006г. в сумме 507 607,61 руб., а также процентов за пользование займом в сумме 314 806,84 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тарасов С.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010г., в связи с чем просит его отменить и принять новое решение по делу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что арбитражным судом области необоснованно не применены к правоотношениям сторон подлежавшие применению нормы статей 425, 431, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применены не подлежавшие применению нормы статьи 319 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы не явился, явку представителя не обеспечил.

ООО «Бизнес-контакт» явку представителя в судебное заседание также не обеспечил, представив через канцелярию апелляционного суда в материалы дела отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения Кроме того, в данном отзыве ООО «Бизнес-контакт» заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения ИП Тарасова С.А., ООО «Бизнес-контакт» о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Тарасова С.А. – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.09.2006г. между ООО «Бизнес-контакт» (займодавец) и ИП Тарасовым С.А. (заемщик) заключен договор займа №105-з, согласно которому займодавец предоставил ответчику заем в сумме 600 000 руб., а заемщик обязался вернуть займодавцу такую же сумму денег и проценты за пользование суммой займа на условиях, предусмотренных договором и графиком погашения задолженности (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 3.1 договора проценты за пользование суммой займа составляют 20% годовых.

Выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется ежемесячно, начиная с 4-го месяца пользования суммой займа в суммах, согласованных сторонами в графике (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.1 договора сумма займа должна быть возвращена в течение 33 месяцев со дня подписания настоящего договора.

Заемщик осуществляет возврат суммы займа равными частями, начиная с 4-го месяца пользования суммой займа в суммах, согласованных сторонами в графике (пункт 4.2 договора).

Дополнительным соглашением №2 от 30.06.2009г. к договору займа №105-з от 01.09.2006г. стороны дополнили текст договора займа пунктом 4.5 следующего содержания:

«4.5. В случае недостаточности суммы произведенного заемщиком платежа для исполнения обязательств по договору в полном объеме погашается прежде всего сумма основного долга (по возврату заемных средств), затем – начисленные в соответствии с условиями настоящего договора проценты за пользование заемными средствами, потом – предусмотренные договором штрафные санкции, а в оставшейся части – издержки займодавца по получению исполнения».

Платежным поручением №447 от 01.09.2006г. ООО «Бизнес-контакт» перечислило на счет ИП Тарасова С.А. сумму займа в размере 600 000 руб.

Ссылаясь на то, что заемные средства по договору займа №105-з от 01.09.2006г. ответчиком не возвращены, истец обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В рассматриваемом споре отношения между сторонами урегулированы договором займа №105-з от 01.09.2006г.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно положениям статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

По настоящему делу факт исполнения истцом своих обязательств по предоставлению займа в сумме 600 000 руб. по договору займа №105-з от 01.09.2006г. подтверждается материалами дела, в том числе платежным поручением №447 от 01.09.2006г., и, кроме того, не оспорен ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Между тем, доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств в сумме 507 607,61 руб. ИП Тарасовым С.А. в ходе судебного разбирательства не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против заявленных исковых требований, ИП Тарасов С.А. ссылается на то обстоятельство, что дополнительным соглашением №2 от 30.06.2009г. изменен порядок погашения платежей по договору займа, согласно которому, прежде всего погашается сумма основного долга, а затем погашаются проценты за пользование займом. Как указывает ответчик, вновь введенный порядок погашения обязательств должен применяться к расчетам сторон по договору займа с момента заключения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Пунктом 4 дополнительного соглашения №2 от 30.06.2009г. установлено, что оно вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, является неотъемлемой частью договора займа №105-з от 01.09.2006г. и действует в течение всего срока действия указанного договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Истолковав изложенные условия договора займа от 01.09.2006г. и дополнительного соглашения к нему от 30.06.2009г. по правилам статьи 431 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несоответствии условиям договора и нормам гражданского законодательства позиции истца, согласно которой вновь введенный порядок погашения обязательства должен применяться к расчетам сторон по договору займа от 01.09.2006г. с момента его заключения.

По мнению апелляционной коллегии, дополнительное соглашение №2 от 30.06.2009г. в соответствии с изложенными в нем условиями, согласованными сторонами, распространяет свое действие лишь на отношения сторон по погашению суммы займа и зачету этих сумм, возникающие после его подписания.

До 30.06.2009г., поскольку иное не установлено заключенным между истцом и ответчиком соглашением, поступившие в счет погашения задолженности по договору платежи должны учитываться займодавцем в порядке, предусмотренном статьей 319 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено ИП Тарасовым С.А. в письменном отзыве на исковое заявление, все платежи в счет расчетов по договору займа произведены им до подписания дополнительного соглашения №2 от 30.06.2009г.

Таким образом, расчет суммы задолженности по договору займа №105-з от 01.09.2006г. был произведен истцом в соответствии с заключенным договором и нормами статьи 319 ГК РФ.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, а также того, что доказательств возврата займа ИП Тарасовым С.А. в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика ИП Тарасова С.А. 507 607,61 руб. основного долга по договору займа №105-з от 01.09.2006г.

ООО «Бизнес-контакт» также заявлено требование о взыскании с ответчика 314 806,84 руб. процентов за пользование займом.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что ответчик не исполнил условия договора займа №105-з от 01.09.2006г. по возврату заемных средств, истец правомерно начислил ИП Тарасову С.А. проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора в сумме 314 806,84 руб. за период с 30.09.2006г. по 16.03.2010г.

Доказательств исполнения условий договора займа №105-з в части погашения процентов за пользование займом ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ)

Представленный истцом расчет процентов судебной коллегией проверен и признается обоснованным.

Таким образом, арбитражным судом области также правомерно удовлетворены требования ООО «Бизнес-контакт» о взыскании с ИП Тарасова С.А. 314 806,84 руб. процентов за пользование заемными средствами.

С учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом области необоснованно не применены к правоотношениям сторон подлежавшие применению нормы статей 425, 431, 450 ГК РФ и применены не подлежавшие применению нормы статьи 319 ГК РФ, а также приложенный к апелляционной жалобе контррасчет в части основного долга и процентов за пользование суммой займа, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании условий дополнительного соглашения №2 от 30.06.2009г.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП Тарасова С.А. не содержится.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ИП Тарасова С.А.

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.06.2010г. по делу №А48-1222/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тарасова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Г.В. Владимирова