Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А14-1526/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«22» сентября 2010 г.                                                          Дело № А14-1526/2010

г. Воронеж                                                                                                        138/12              

 Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Сурненкова А.А.,

судей                                                                                 Потихониной Ж.Н.,

                                                                                           Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мещеряковой В.С.,

при участии:

от ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ОАО «Воронежский опытно-механический завод»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К»  на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 года по делу № А14-1526/2010/138/12 (судья З.В. Сафонова), принятое по заявлению ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» о взыскании 250 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» (далее – ответчик) о взыскании 250 000 руб. ущерба, причиненного неисполнением последним решения Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2003 г. по делу № А14-5331-01/177/20.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 г. по делу № А14-1526/2010/138/12 заявление ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» оставлено без рассмотрения (с учетом определения об исправлении опечатки от 21.07.2010 г.).

Не согласившись с определением суда, ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что истец вправе изменить предмет иска о взыскании 250 000 руб. на иной предмет о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Представители ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» и ОАО «Воронежский опытно-механический завод».

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  определением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2007 г. по делу № А14-460/2007/5/16б было принято к производству заявление ОАО «Воронежский опытно-механический завод» о признании его несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.07.2009 г. ОАО «Воронежский опытно-механический завод» признано несостоятельным, банкротом, открыто конкурсное производство.

В ходе процедуры внешнего управления ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» обратилось с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» денежного обязательства в сумме 292 600 руб. основного долга (реального ущерба), возникшего вследствие изменения порядка и способа исполнения решения суда по делу № А14-5331-01/177/20.

Впоследствии общество уточнило заявленное требование и просило установить и включить в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» задолженность в размере 205 000 руб.

Определением суда от 09.02.2009 г. по делу № А14-460/2007/5/16б арбитражный суд отказал заявителю об установлении требований в сумме 205 000 руб.

Решением арбитражного суда от 15.08.2003 г. по делу №А14-5331-01/177/20, вступившим в законную силу, на ОАО «Воронежский опытно-механический завод» возложена обязанность передать ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» принадлежности к горизонтально-расточному станку 2А622ФЧ с ЧПУ 2С42-65 в составе: приспособления – угольника, электрошкафа, шкафа ЧПУ, гидростанции, оправки с инструментами, трансформаторной станции, холодильной машины; принадлежности к вертикально-фрезерным станкам РФ21-71 с ЧПУ 2С42-65 в составе: электрошкафа, шкафа ЧПУ (2 шт.), гидростанции, оправки с инструментами (2 комплекта); принадлежности к станку токарному 1М63 с ЧПУ «Электоника НЦ 31» в составе: ЧПУ «Электроника НЦ31», электрошкафа; сварочный трансформатор ТДМ-100. Перечисленное имущество истец оценил в сумму 205 000 руб.

Определением арбитражного суда от 26.12.2005 г. по делу №А14-1202-2004/13/30-и изменен порядок и способ исполнения решения арбитражного суда от 15.08.2003 г. по делу №А14-5331-01/177/20, то есть определено взыскать с ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в пользу ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» 806 100 руб. основного долга (денежный эквивалент не переданного по решению суда оборудования). Денежный эквивалент определен судом относительно оборудования, заявленного истцом в настоящем исковом заявлении.

Определение вступило в законную силу 29.11.2006 г.

Определением арбитражного суда от 04.06.2007 г. по делу №А14-460-2007/5/16б установлено требование ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» в сумме 806 100 руб. основного долга, признано подлежащим включению в реестр требований кредиторов ОАО «Воронежский опытно-механический завод» и удовлетворению в третью очередь.

Как следует из определений арбитражного суда от 26.12.2005 г. по делу №А14-1202-2004/13/30(и) и от 04.06.2007 г. по делу №А14-460-2007/5/16б, от 09.02.2009 г. по делу № А14-460/2007/5/16б и искового заявления о взыскании убытков в сумме 250 000,00 руб., речь идет об одном и том же оборудовании.

Определение суда от 09.02.2009 года вступило в законную силу.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что стоимость шкафа ЧПУ – 45 000 руб. ошибочно не включена в стоимость всего оборудования, стоимость которого он просил включить в реестр требований кредиторов, поэтому настоящие требования составляют 250 000 руб. и в связи с не установлением требований, он обратился с настоящими исковыми требованиями.

Оставляя без рассмотрения заявление истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В этой связи состав и размер заявленных требований определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По смыслу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

По смыслу данной нормы кредиторы не вправе обращаться к должнику для удовлетворения своих требований по не текущим платежам в порядке искового производства именно после даты введения наблюдения.

С учетом изложенного суд области пришел к правильному выводу о том, что требование ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» к ОАО «Воронежский опытно-механический завод» о взыскании 250 000 руб. ущерба не может быть рассмотрено в общем порядке искового производства.

В соответствии с п. 4 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, установив, что данное требование может быть предъявлено в рамках дела о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно оставил без рассмотрения требования ЗАО предприятие «ОКИБИМА и К» на основании п. 4 ст. 148 АПК РФ.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, данные требования уже были предметом рассмотрения в рамках ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве).

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой судом установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 16, 17, 101, 106, 110, 112, 258, 266 - 268, 270, 271, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2010 года по делу № А14-1526/2010/138/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества предприятие «ОКИБИМА и К» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                                     А.А. Сурненков

        Судьи:                                                                              Ж.Н. Потихонина

                                                                                                  Е.А. Безбородов