Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А35-5916/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года                                                         Дело №А35-5916/2008

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2010 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,       

                                                                                                   Суховой И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,   

при участии:

от ЗАО «ИНЖЕНЕР»: Ингодова К.А., представителя по доверенности б/н от 15.08.2008 г.,  

от КУМИ города Курска: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «ИНЖЕНЕР» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010 года по делу №А35-5916/2008 (судья Леонов С.А.) по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска к Закрытому акционерному обществу «ИНЖЕНЕР» о взыскании 16 823 073 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Закрытому акционерному обществу «ИНЖЕНЕР» (далее – ЗАО «ИНЖЕНЕР», ответчик) о взыскании долга в сумме 7 798 228 руб. и неустойки за период с 10.01.2007г. по 01.12.2009 г. в сумме 9 024 845 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010г. исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО «ИНЖЕНЕР» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска взыскано 7 798 228 руб. суммы долга и неустойка в размере 1 000 руб.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ЗАО «ИНЖЕНЕР» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010г. отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.   

В судебное заседание апелляционного суда 21.09.2010г. не явился представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции 21.09.2010г. представитель ЗАО «ИНЖЕНЕР» поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения к жалобе), полагая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Курской области от 06.05.2010г. подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.          

Как следует из материалов дела, 14.04.2004г. между истцом и ответчиком в соответствии с Постановлением Администрации города Курска от 04.02.2004 № 181 и п. 21 «Отдельных условий предоставления земельных участков под проектирование и строительство многоэтажных жилых домов на территории города Курска», утвержденных постановлением Администрации города Курска от 26.12.2003 № 2505 заключен договор, в соответствии с которым истец обязался перечислить в бюджет города Курска денежную компенсацию в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ многоэтажного жилого дома с пристроенным помещением административно-бытового назначения, расположенного по адресу: г. Курск, проспект Хрущева.

Момент наступления обязанности по оплате стороны определили не позднее 15 дней со дня подписания акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством жилого дома.

Ввод в эксплуатацию жилого дома состоялся в декабре 2006 г., что подтверждается протоколом работы комиссии по вводу в эксплуатацию объекта от 25.12.2006 г., соответствующими разрешениями № ru4602000-81 и № ru4602000-81-1 от 26.12.2006 г. 26.12.2006 г.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате долга по договору 14.04.2004 г., истец обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указывал на то, что спорная обязанность не возникла ввиду противоречия условий заключенного с истцом договора нормам гражданского законодательства.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 02.09.2010 года по делу №А35-10598/2009 г. договор от 14.04.2004г. о перечислении компенсации во внебюджетный фонд администрации г.Курска в размере 10% от стоимости строительно-монтажных работ, заключенный между ЗАО «Инженер» и Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска признан недействительным как противоречащий положениям статьи 421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).  

Вывод суда кассационной инстанции о недействительности рассматриваемой сделки, изложенный в резолютивной части судебного акта,  в силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», части 1 статьи 16 АПК РФ, носит обязательный характер и не подлежит опровержению в рамках настоящего дела.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ). 

Поскольку у ответчика отсутствует предусмотренная законом или договором обязанность оплачивать денежную сумму, взыскиваемую истцом по настоящему делу, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска отказать.             

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска и подлежат взысканию с него в пользу ЗАО «ИНЖЕНЕР».

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 06 мая 2010 года по делу №А35-5916/2008 отменить.             

В удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска о взыскании долга в сумме 7 798 228 руб. и неустойки за период с 10.01.2007г. по 01.12.2009 г. в сумме 9 024 845 руб. 80 коп., отказать.   

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска в пользу Закрытого акционерного общества «ИНЖЕНЕР» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.     

Выдать исполнительный лист.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий судья                                         А.И. Поротиков

          Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова    

                                                                                                И.Б. Сухова