Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2010 по делу n А64-3771/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2010 года                                                        Дело № А64-3771/2010

г. Воронеж                                                                                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено  22.09.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                         Протасова А.И.

                                                                                                   Семенюта Е.А.    

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от ООО «ВЭЛТОРГ»: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 по делу № А64-3771/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВЭЛТОРГ» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области о признании незаконным и отмене постановления от 31.05.2010 №64-10-03/44,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ВЭЛТОРГ» (далее также – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления №64-10-03/44 от 31.05.2010г. о привлечении к административной ответственности по ч.6 ст.15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 заявленное требование удовлетворено.

Принимая указанный судебный акт, арбитражный суд первой инстанции исходил из выводов о малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению об отсутствии достаточных оснований для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным. Управлением заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих в нем лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Как установлено судом, Между ООО «ВЭЛТОРГ», Россия (Заказчик) и ЗАО кондитерская фабрика «Лагода», Украина (Поставщик) 26.08.2008 был заключен контракт №006/Т о поставке кондитерских изделий.

Предметом контракта является поставка кондитерских изделий в ассортименте согласно         спецификации на          каждую партию товара.

Ориентировочная общая сумма контракта на момент подписания составляет 30 000 000 руб. Базисные условия поставки товаров: поставка осуществляется на условиях  СРТ-Тамбов (Согласно Инкотермс-2000).     Поставщик осуществляет отгрузку товара в течении 10 дней с момента согласования с Заказчиком спецификации. Условия оплаты: оплата за товар производится банковским переводом в полном размере в течении 20 календарных дней с момента завершения таможенного оформления товара на территории России, которое должно быть завершено не позднее 5 дней с момента прибытия товара на таможенный склад. Заказчик оплачивает банковские услуги, связанные с переводом средств на расчетный счет поставщика. Контракт действует до 31.12.2009 с правом пролонгации по письменному согласию сторон.

По указанному контракту ООО «ВЭЛТОРГ» 03.09.2008 оформило в Акционерном коммерческом банке «Тамбовкредитпромбанк» (ОАО) паспорт сделки №08090001/1312/0000/2/0.

Сторонами данного контракта заключены дополнительные соглашения: 01.11.2008 №1, 29.05.2010г. №2 и 05.04.2010 №5 - об изменении банковских реквизитов поставщика по контракту; 31.08.2010 – увеличена общая стоимость контракта и ориентировочно составила 50 000 000 руб.; 08.12.2009 №4 – продлен срок действия контракта до 31.12.2010.

В соответствии с изменениями, внесенными в контракт дополнительными соглашениями     ПС№        08090001/1312/0000/2/0    дважды            переоформлен 31.08.2009 №1 и 25.12.2009 №02.

Согласно спецификации от 30.03.2010г. (приложение №84 к контракту №006/Т) поставка товара на сумму 456453,68 руб. в таможенном отношении оформлена ГТД №10114030/020410/П000721, отметка Тамбовской таможни о выпуске товара 06.04.2010.

Справка и подтверждающие документы представлены в банк ПС 22.04.2010.

Указанное установлено в ходе проведения плановой проверки соблюдения обществом валютного законодательства РФ и актов валютного регулирования и послужило основанием для составления 14.05.2009 заместителем начальника отдела валютного контроля ТУ ФС ФБН в Тамбовской области протокола об административном правонарушении № 64-10-03/44 по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Постановлением административного органа от 31.05.2010 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного  ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ

Не согласившись с вынесенным постановлением заявитель обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона N173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» Центральный банк РФ и Правительство РФ издают в пределах своей компетенции акты органов валютного регулирования, обязательные для резидентов и нерезидентов.

Согласно части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 данного Закона.

В части 4 статьи 5 Закона указано, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона порядок представления уполномоченным банкам резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций устанавливается Центральным банком Российской Федерации.

Указанием Центрального Банка Российской Федерации N 1950-У от 10.12.2007 "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" установлены формы учета по валютным операциям для резидентов, к которым отнесена справка о подтверждающих документах.

Согласно п. 2.1. Положения Банка России N 258-П от 01.06.2004 "О порядке представления         резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций по внешнеторговым сделкам и осуществлением уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с п. 2.2 Положения резидент представляет в уполномоченный банк подтверждающие документы одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах.

В соответствии с п. 2.4. резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не превышающий, 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации  или вывозимых с  таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации (в случае представления грузовой таможенной декларации на бланке установленной формы - графа "D"), которые в соответствии с нормативными правовыми актами в области таможенного дела подлежат декларированию таможенным органам путем подачи таможенной декларации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела,      ООО «ВЭЛТОРГ» представило указанные документы в банк паспорта сделки - 22.04.2010, то есть с нарушением установленного законом срока на 1 день (должно было – не позднее 21.04.2010).

Вина общества заключается в том, что, имея возможность для соблюдения установленного законом порядка предоставления документов, оно не предприняло всех зависящих от него мер для его соблюдения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ООО «ВЭЛТОРГ» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При принятии решения по делу судом первой инстанции учтена правовая позиция ВАС РФ, изложенная в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», согласно которой, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела видно, что вмененное заявителю административное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. Доказательств обратного административным органом не представлено.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может обременять правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

При принятии решения судом обоснованно учтено и то обстоятельство, что документы представлены позже установленного срока незначительно – всего на 1 календарный день.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 года №10, суд, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований и судом отклоняются. Выводов арбитражного суда первой инстанции они не опровергают.

Обстоятельства дела установлены арбитражным судом первой инстанции полно, правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт арбитражного суда первой инстанции  следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исходя из смысла части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Тамбовской области от 26.07.2010 по делу № А64-3771/2010 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева                                                                            

Судьи                                                                                         А.И. Протасов

                                                                                                    Е.А. Семенюта