Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А64-1823/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября  2010 года                                          Дело № А64-1823/2010

город  Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ООО «НиКар-Строй»: Пугина А.А., представителя по доверенности б/н от 29.04.2010г., паспорт (до перерыва);

от ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк»: Луканкина А.Г., представителя по доверенности №134 от 29.12.2007г., паспорт;

от ООО «Промбаза»: представитель не явился, надлежаще извещён;

от Тамбовский городской отдел УФССП по Тамбовской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «НиКар-Строй» (конкурсный управляющий Агапов С.А.)  на определение  Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 года по делу № А64-1823/2010 по иску ООО «НиКар-Строй» к  ООО «Промбаза», третьи лица: ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», Тамбовский городской отдел УФССП по Тамбовской области, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НиКар-Строй» в лице конкурсного управляющего Агапова С.А. (далее ООО «НиКар-Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза» (далее ООО «Промбаза», ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской  области от 12.07.2010г. производство по делу по заявленным исковым требованиям ООО «НиКар-Строй» прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, ссылаясь на его необоснованность ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, ООО «НиКар-Строй» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое определение отменить.

В судебном  заседании апелляционной инстанции представитель ООО «НиКар-Строй» поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая  обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «Промбаза», Тамбовский городской отдел УФССП по Тамбовской области явку полномочных представителей  в судебное заседание не обеспечили.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства,  с учетом заявленных ходатайств, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании объявлялся перерыв  в порядке статей 163, 266 АПК РФ до 16.09.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее,  заслушав  объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской  области от 12.07.2010г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.06 г. по делу №А64-1727/06-18 ООО «НиКар-Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства – конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

В ходе проведения работы по анализу сделок должника конкурсным управляющим было установлено, что 05 апреля 2006 года между должником - Обществом с ограниченной ответственностью «НиКар-Строй» и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстандарт» был заключен договор купли-продажи недвижимости в соответствии с которым продавец-000 «НиКар-Строй» передало в собственность покупателю ООО «Промстандарт» следующие объекты недвижимого имущества:

- административное здание, трехэтажное с подвалом, площадью 1014,2 кв.м.

- здание производственного корпуса, двухэтажное с цокольным этажом, площадью 927,4 кв.м.

- здание сторожки, одноэтажное, площадью 25,2 кв.м.

- здание цеха сборного железо -бетона, одноэтажное, площадью 2 212,6 кв.м.

Указанные объекты недвижимости проданы за 3 070 000 (три миллиона семьдесят тысяч) рублей.

Договор купли-продажи указанного имущества составлен после принятия судом заявления о признании должника банкротом (заявление подано в суд 03.04.2006)

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 15.08.07 г. по делу №А64-2476/07-9 договор купли-продажи от 05.04.06 г., заключенный между ООО «НиКар-Строй» и ООО «Промстандарт» признан недействительным.

Однако, 31.08.2006 г. между ООО «Промстандарт» и ООО «Промбаза» был заключен договор купли-продажи имущества, приобретенного на основании договора от 05.04.2006 г., признанного судом недействительным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Тамбовской области  с рассматриваемым  иском.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу на основании пункта  2 части 1 статьи 150 АПК РФ и, исходил из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям - определение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008 г. по делу №А64-5858/07-9.

Апелляционная инстанция считает данные выводы суда области   соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При этом под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождество спора выводится из тождества исков (заявлений).

Разъяснение содержания понятий "основание и предмет иска" дано в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", из содержания которого следует, что основание иска представляет собой те юридические факты, на которых основаны предъявляемые исковые требования, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

По смыслу статьи   150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно  части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008г. по делу №А64-5858/07-9 производство по делу было прекращено в связи с отказом ООО «НиКАр-Строй»  от исковых требований.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2008г. усматривается, что  в рамках дела №А64-5858/07-9 ООО «НиКАр-Строй»  было заявлено два требования. Первое требование  к Обществу с ограниченной ответственностью «Промстандарт»  и к Обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза» о признании ничтожным договора купли - продажи недвижимого имущества от 31 августа 2006 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Промбаза», Тамбов и Обществом с ограниченной ответственностью «Промстандарт», Республика Тыва, г. Кызыл.

Второе требование было заявлено  к   Обществу с ограниченной ответственностью «Промбаза» об обязании общества возвратить ООО «НиКАр-Строй» недвижимое имущество, находящееся по адресу: г.Тамбов, ул.Авиационная, 156, состоящее из:

- здание административное, трехэтажное, площадью 1014 кв.м.;

- здание производственного корпуса, двухэтажное, площадью 927,4 кв.м.;

- здание, одноэтажное, площадью 2212,6 кв.м.;

 - здание сторожки, одноэтажное, площадью 25,5 кв.м.

При этом основание исковых требований по делу №А64-5858/07-9, также как и по настоящему делу, осталось прежним  (недействительность договора купли - продажи недвижимого имущества от 31 августа 2006 года).

Предметы заявленных требований сходны, направлены на достижение одного и того же результата, субъектный состав не изменился.

В соответствии с частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Следовательно, общество утратило право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право было им реализовано ранее в рамках дела №А64-5858/07-9.

Поскольку в рассматриваемой ситуации имеются все необходимые условия, установленные для прекращения производства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд области обоснованно прекратил производство по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Тамбовской  области  от 17.11.2009г.  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку определением апелляционного суда от 30.08.2010г. ООО НиКар-Строй» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., последняя подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 267–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.07.2010 года по делу № А64-1823/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НиКар-Строй»  -  без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НиКар-Строй» в доход федерального бюджета 2 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный  законом  срок.

Председательствующий судья                             И.Б. Сухова

Судьи                                                                          А.И. Поротиков

                                                                                     Л.М. Мокроусова