Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А14-3600/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23.09.2010 года                                                                     дело №А14-3600/2010

г. Воронеж                                                                                                       22/16б                   

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Потихониной Ж.Н.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа: Махина И.В., специалист 1 разряда, доверенность №б/н от 14.05.2010г.,

от ООО «МОНЗА-Центр»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ООО «ТД МОНЗА»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО «Лесная индустриальная компания»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа на определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 года по делу №А14-3600/2010/22/16б (судья Ларина Е.И.) по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа о признании ООО «МОНЗА - Центр» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «МОНЗА-Центр», в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 175 007 руб. 38 коп. недоимки за период более трех месяцев.

В качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих заявитель указал НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Северная Столица».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 15.04.2010 года заявление принято к рассмотрению и назначено судебное заседание по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом в соответствии со статьей 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.05.2010 года в связи с отсутствием доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, рассмотрение дела отложено.

Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменное согласие на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве с указанием суммы финансирования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2010 года производство по делу о признании ООО «МОНЗА-Центр» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представители ООО «МОНЗА-Центр», ООО «ТД МОНЗА», ОАО «Лесная индустриальная компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по Левобережному району г.Воронежа, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение наличия заявленной задолженности уполномоченным органом представлены:

1) решение № 1207 от 22.12.2009 года и постановление №1207 от 22.12.2009 года о взыскании задолженности в сумме 96 152 руб. 38 коп. налогов (сборов), 633 руб. 72 коп. пени за счет имущества должника, вынесенные в связи с неисполнением требований № 42495 от 03.11.2009 года, №44491 от 26.11.2009 года, а также принятые в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения об обращении взыскания задолженности на денежные средства №6775 от 26.11.2009 года, №7764 от 17.12.2009 года. Постановление налогового органа направлено в службу судебных приставов для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Воронежа 31.12.2009 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность до настоящего времени не погашена.

2) решение №84 от 27.01.2010 года и постановление №84 от 27.01.2010 года о взыскании задолженности в сумме 78 855 руб. налогов (сборов), 908 руб. 75 коп. пени за счет имущества должника, вынесенные в связи с неисполнением требований №11814 от 10.12.2009 года, №57261 от 24.12.2009 года, а также принятые в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения об обращении взыскания задолженности на денежные средства №666 от 26.01.2010 года, №596 от 22.01.2010 года. Постановление налогового органа направлено в службу судебных приставов для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа 03.02.2010 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность до настоящего времени не погашена.

3) решение №376 от 22.03.2010 года и постановление №376 от 22.03.2010 года о взыскании задолженности в сумме 1 099 руб. 13 коп. пени за счет имущества должника, вынесенные в связи с неисполнением требований №360 от 28.01.2010 года, №2147 от 15.02.2010 года, а также принятые в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решения об обращении взыскания задолженности на денежные средства №1494 от 11.03.2010 года, №1757 от 19.03.2010 года. Постановление налогового органа направлено в службу судебных приставов для исполнения. Судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г.Воронежа 29.03.2010 года возбуждено исполнительное производство, в ходе которого задолженность до настоящего времени не погашена.

Должник не представил доказательств погашения заявленной суммы задолженности, наличие задолженности в заявленном размере не оспорил.

Возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) инициировано уполномоченным органом в связи с наличием у должника признаков банкротства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве» Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Из материалов дела следует, что согласно справок ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Воронежской области №01-31/0628 от 01.03.2010 года, УГИБДД ГУВД №618 от 12.02.2010 года, Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области №01/070/2010-162 от 10.02.2010 года, Верхнее-донского управления Ростехнадзора №В1-27/403 от 17.02.2010 года, филиала ГУП ВО «Воронежоблтехинвентаризация» - БТИ Левобережного района г.Воронежа №74 от 10.02.2009 года следует, что недвижимое имущество, земельные участки, транспортные средства и самоходная техника за должником не зарегистрированы.

Исходя из представленных налоговым органом сведений об открытых счетах, у должника открыт расчетный счет в Воронежском филиале ОАО «Промсвязьбанк». Из выписки банка №3075 от 26.03.2010 года по операциям на счете должника за период с 28.05.2008 года по 23.03.2010 года следует, что остаток денежных средств на счете составил 0 руб.

Согласно представленной заявителем справки №11-11/15356 от 07.05.2010 года, последняя бухгалтерская отчетность представлялась должником в налоговый орган за девять месяцев 2009 года.

В качестве доказательств достаточности имущества для проведения процедур банкротства уполномоченный орган ссылается на баланс должника за девять месяцев 2009 года, по которому у должника имеются основные средства в размере 19 тыс. руб., запасы в размере 15 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 2 711 тыс. руб.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данные бухгалтерского баланса не подтверждают фактического наличия у должника на сегодняшний день указанного имущества, реальной возможности взыскания дебиторской задолженности. Кроме того, на представленном в материалы дела балансе отсутствует печать должника и подпись его руководителя.

Также в качестве доказательств достаточности имущества для проведения процедур банкротства уполномоченный орган представил ответы контрагентов должника, которые подтверждают наличие у них задолженности перед ООО «МОНЗА-Центр» в общей сумме 512 руб. 64 коп.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ №91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в качестве таких доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

В этой связи, сведения, указанные в балансе и ответах контрагентов должника, не могут рассматриваться в качестве надлежащих доказательств наличия у должника имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Иные доказательства наличия у должника имущества либо обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества (в том числе возможность возврата имущества должника, находящегося у третьих лиц), за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, заявителем не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что у должника отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве ООО «МОНЗА-Центр».

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 года «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из материалов дела следует, что согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «МОНЗА-Центр» лицами, участвующими в деле, не предоставлено.

Требования о признании должника несостоятельным (банкротом) иными кредиторами не заявлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у должника имущества или вероятность его обнаружения в объеме, достаточном для покрытия расходов по делу о банкротстве, согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «МОНЗА-Центр» подлежит прекращению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что по данным баланса ООО «МОНЗА-Центр» за девять месяцев 2009 года, у должника имеются основные средства в размере 19 тыс. руб., запасы в размере 15 тыс. руб., дебиторская задолженность в размере 2 711 тыс. руб., что контрагенты должника подтверждают наличие у них задолженности перед ООО «МОНЗА-Центр» в общей сумме 512 руб. 64 коп., подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.78-79 т.2). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной