Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А14-7728/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2010 года                                             Дело № А14-7728/2010/211/13

г. Воронеж         

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2010 года

             Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                   Поротикова А.И.,                                                                                                      Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Ленской И.Н.: Главатских О.Р., представитель по доверенности б/н от 18.06.2010г.;

от Зубовой О.К. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ООО «Финанс Групп» представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от Волгина В.А. представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Зубовой Оксаны Константиновны на определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 года об обеспечении иска по делу № А14-7728/2010/211/13 (судья Л.В. Шулепова) по иску индивидуального предпринимателя Ленской Инги Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Групп», Зубовой Оксане Константиновне, Волгину Вячеславу Алексеевичу, о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

 

Индивидуальный предприниматель Ленская Инга Николаевна обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Финанс-Групп», Зубовой Оксане Константиновне, Волгину Вячеславу Алексеевичу о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и возврате сторон в первоначальное положение, путем возложения на конкурсного управляющего Волгина В.В. обязанности вернуть Зубовой О.К. сумму задатка и уплаченную сумму по договору купли-продажи, заключенному на торгах.

Одновременно истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на нежилое встроенное помещение в литере «А» площадью 125 кв.м, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Плехановская, д. 49, а также запрета Управлению Росреестра регистрировать переход права собственности на указанное нежилое помещение

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 года по ходатайству индивидуального предпринимателя Ленской Инги Николаевны приняты обеспечительные меры в заявленном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Зубова О.К. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 года отменить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Зубова О.К., ООО «Финанс Групп» и Волгин В.А. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения  суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п. 10).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, находящиеся у ответчика или иных лиц, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, и обеспечительная мера должна быть соразмерна заявленному требованию.

Из материалов дела усматривается, что предметом настоящего спора является требование о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества индивидуального предпринимателя Ленской И.Н., организованных ООО «Финанс Групп», в результате котрорых недвижимое имущество предпринимателя было реализовано в рамках проведения процедуры банкротства и заключен договор купли-продажи с Зубовой О.К.

Принимая во внимание, что истребуемые заявителем конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно счел возможным применить обеспечительные меры в виде ареста имущества и запрета регистрации перехода права собственности. Соответствие обеспечительной меры предмету заявленного требования и соразмерность заявленному требованию усматривается из существа иска и характера принятых мер обеспечения иска.

В апелляционной жалобе ответчик не опроверг доводы истца и суда первой инстанции о целесообразности принятия обеспечительных мер, доказательств влияния их на ухудшение имущественного положения, возможных убытков не представил, действий по замене ареста имущества и запрета регистрации перехода права собственности другой обеспечительной мерой не предпринимал.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неподведомственности данного спора арбитражному суду в связи с ликвидацией ООО «Финанс Групп», иск по настоящему делу был предъявлен к трём ответчикам и ликвидация одного из них не влечет прекращение производства по делу применительно к статье 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Запись о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его банкротом также не может рассматриваться как основание к прекращению производства по делу и не изменяет подведомственности данного спора арбитражному суду (ч. 1 ст. 33 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорные обеспечительные меры могут быть приняты только в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), не принимаются судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Вместе с тем в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» не установлены особенности применения обеспечительных мер при рассмотрении споров с участием индивидуального предпринимателя, признанного банкротом. Учитывая, что по настоящему делу истцом заявлен иск о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества и возврате сторон в первоначальное положение, рассматриваемый в исковом производстве, суд, руководствуясь статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применил обеспечительные меры.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение вынесено в соответствии с нормами процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 270-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 года по делу № А14-7728/2010/211/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                               А.И. Поротиков

                                                                                                       В.И. Федоров