Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А64-2186/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года                                                        Дело № А64-2186/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Тамбовская энергосбытовая компания»: Ракитин А.С., представитель, доверенность № 130-06/55 от 19.04.2010 г.;

от ОАО «Оборонэнергосбыт», ФГ КЭУ «Дзержинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 г. по делу № А64-2186/2010 (судья Т.Е. Андрианова) по иску открытого акционерного общества «Тамбовская энергосбытовая компания» к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Дзержинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ, при участии в деле в качестве третьего лица: открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт», о взыскании 784 357 руб. 76 коп,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Тамбовская энергосбытовая компания» (ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к федеральному государственному квартирно-эксплуатационному учреждению «Дзержинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ (далее – ФГКЭУ «Дзержинская КЭЧ района», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 727 358 руб. 35 коп. (с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 06.06.2010 г., на основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ОАО «Оборонэнергосбыт» (далее – третье лицо, ОАО «Оборонэнергосбыт»).

Решением от 06.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ОАО «Оборонэнергосбыт» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В жалобе указало на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно пролонгации Государственного контракта № 9м от 11.01.2009 г. на поставку электрической энергии.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, ОАО «ТЭК» просило оставить обжалуемое решение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что ответчик, до окончания срока действия контракта не заявил о прекращении его действия, и он продолжал действовать.

В судебное заседание представители ОАО «Оборонэнергосбыт», ФГ КЭУ «Дзержинская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ не явились. От ФГКЭУ «Дзержинская КЭЧ района» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данной стороны.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении данных участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей вышеуказанных участников процесса.

Представитель ОАО «ТЭК» возражал на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ТЭК» - гарантирующий поставщик и ФГКЭУ «Дзержинская КЭЧ района» (в контракте - «Дзержинская КЭЧ района в/ч 39836») - заказчик, заключен государственный контракт № 9м от 11.01.2009 г. на поставку электрической энергии.

В соответствии с условиями данного контракта «Гарантирующий поставщик» обязался обеспечить закупку электрической энергии в объемах, заявленных «Заказчиком» в целях обеспечения государственных нужд, в пределах лимитов бюджетных обязательств электрической энергии. В свою очередь, «Заказчик» обязался произвести оплату принятой энергии и мощности на оговоренных контрактом условиях, обеспечив соблюдение режима потребления энергии, безопасную эксплуатацию электрических сетей, находящихся в его ведении, и исправность используемых им приборов и оборудования (п. 1.1).

Срок действия контракта установлен - с 01.01.2009 г. по 31.12.2009 г. Свои обязательства истец перед ответчиком исполнил в полном объеме.

По окончании срока действия контракта истец продолжил закупку и подачу абоненту электроэнергии через присоединенную сеть при отсутствии возражений со стороны ответчика.

За период с декабря 2009 г. по февраль 2010 г. истцом передано ответчику электроэнергии на сумму 947 797 руб. 76 коп. На указанную сумму истцом выписаны счет – фактуры № 017279/5/3 от 31.12.2009 г., № 002144/5/3 от 28.02.2010 г., № 000755/5/3 от 31.01.2010 г. Сторонами также были составлены акты снятия показаний приборов учета электрической энергии от 25.12.2009 г., от 25.01.2010 г. и от 27.02.2010 г.

Ответчик свои обязательства по оплате энергии  исполнил частично, оплатил 219 839 руб. 41 коп. Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 727 958 руб. 35 коп.

Неоплата потребленной электроэнергии ответчиком явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за защитой своих имущественных интересов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», нормами ГК РФ о расторжении договора.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Обязательства в рассматриваемом случае  были установлены государственным контрактом от 11.01.2009 г. № 9м, который с учетом особенностей его заключения, является договором энергоснабжения.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суду представлены доказательства потребления электрической энергии в январе-феврале 2010г. Подписав акт № 559871 проверки пользования электрической энергии от 27 февраля 2010г. ответчик  подтвердил  показания  счетчиков  по которым и было рассчитано потребление электрической энергии. Таким образом, ответчик принял электрическую энергию, согласился с ее объемом и  обязан ее оплатить.  Доказательств оплаты 727 958 руб. 35 коп. материалы дела не содержат. Также материалы дела не содержат доказательств того, что в январе–феврале 2010 г. закупка и поставка электроэнергии потребителям ответчика производилась не истцом, а каким-либо иным лицом

Заключение между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны Российской Федерации, в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 02.02.2010 г. № 78-Р, государственного контракта на поставку электрической энергии, не опровергает того факта, что на основании государственного контракта № 9м от 11.01.2009 г. фактическая закупка и поставка электрической энергии ответчику производилась истцом, доказательств обратного не представлено.

На основании п. 2 ст. 425 ГК РФ, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.  Однако такое условие в договоре может устанавливаться сторонами относительно фактически существующих отношений, в действительности возникших до заключения договора.

Материалы дела не содержат доказательств того, что до заключения государственного контракта на поставку электрической энергии № 140/205 от 15.03.2010 г. между ОАО «Оборонэнергосбыт» и Министерством обороны Российской Федерации, в январе–феврале 2010 г. закупка и поставка электроэнергии производилась не истцом, а третьим лицом.

Исходя из этого исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 727 958 руб. 35 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. Представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.04.2010 г. подтверждает отсутствие долга по оплате электроэнергии потребленной в 2009г., но и не опровергает утверждения истца о потреблении ответчиком потребленной  им электроэнергии в январе-феврале 2010 г. Более того, указанный акт противоречит акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет 56 399 руб. 41 коп.

Совокупность изложенного позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о том, что исковые требования заявлены правомерно и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Само по себе отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Данный вывод соответствует  позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» от 17.02.1998 г. № 30.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеется основание к освобождению от ответственности,  предусмотренной договором основано на неправильном  применении  норм права.

Заявитель жалобы ссылается на то, что Распоряжение Правительства РФ от 02.02.2010 г. № 78-р фактически лишило ответчика права на заключение государственного контракта. Однако указанное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты фактически принятой энергии.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 1891 от 27.07.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 06.07.2010 г. по делу № А64-2186/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оборонэнергосбыт» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина