Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А35-4614/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года                                                        Дело № А35-4614/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ЖКХ «Комфорт» муниципального образования «Полянский сельсовет»: Корниенко Ю.Г., исполняющий обязанности директора, распоряжение № 42-р от 06.09.2010 г.,  Трепакова Е.В., представитель, доверенность б/н от 15.09.2010 г.;

от МОУ «Полянская средняя общеобразовательная школа»: Жиляев Р.Г., представитель, доверенность № 54 от 10.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Полянская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. по делу № А35-4614/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» муниципального образования «Полянский сельсовет» к муниципальному образовательному учреждению «Полянская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности в сумме 652 959 руб. 31 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «КОМФОРТ» муниципального образования «Полянский сельсовет» (далее – МУП ЖКХ «КОМФОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Полянская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области (далее - МОУ «ПСОШ», ответчик) 628 943 руб. 55 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению (с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МОУ «ПСОШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В жалобе указало на то, что избранный истцом способ определения объема тепловой энергии противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и Методике № 105.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 575 665 руб. 58 коп.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП ЖКХ «КОМФОРТ» просило оставить обжалуемое решение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что т.к. у ответчика отсутствует прибор учета, начисление производилось по разделу 6 Методики МДС 41-4.2000г.

Также МУП ЖКХ «КОМФОРТ» ссылалось на то, что ответчик без замечаний подписывал акты выполненных работ и акты сверок.

МУП ЖКХ «Комфорт» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела копий документов приложенных к отзыву: сопроводительного письма № 03-16/390 от 12.08.2010 г. о направлении сведений о среднемесячной температуре воздуха за январь – март, с 01.04.2010 г. по 15.04.2010 г., ведомости работы котельной (103 листа), экспертного заключения предложений МУП ЖКХ «Комфорт» по согласованию на 2010 г. необходимой валовой выручки, объемных показателей и прогнозируемого тарифа, месячного потребления

Суд, с учетом мнения ответчика, руководствуясь ст.ст. 159, 184, 266, 268 АПК РФ отказал в приобщении копий документов, поскольку сторона не обосновала невозможность представления данных документов в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Представитель МОУ «ПСОШ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП ЖКХ «Комфорт» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор № 3 на теплоснабжение (для закрытой водяной системы теплоснабжения.

В соответствии с условиями указанного договора, истец обязался отпускать абоненту через присоединительную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения, абонент обязуется принять тепловую энергию, а плательщик обязуется оплатить принятую энергию.

Согласно п. 3.2 договора расчеты за поставленную тепловую энергию производятся ежемесячно на основании подписанного теплоснабжающей организацией и абонентом акта выполненных работ в срок до 20 числа месяца оказания услуг – за период с 1 по 15 число этого месяца по фактическому объему услуг теплоснабжения; до 5 числа месяца, следующего за месяцем услуг теплоснабжения – за период с 16 числа до конца месяца оказания услуг по фактическому объему с учетом корректировки платежа за первые 15 дней.

Истец свои договорные обязательства выполнил, отпустив ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию по закрытой схеме водяной системы теплоснабжения в январе - марте 2010 года в количестве 398,86 Гкал.

Факт поставки и приема тепловой энергии подтвержден двусторонними актами о приеме выполненных работ, иными представленными в материалы дела документами и ответчиком по существу не оспорен.

Однако ответчик оплату поставленной тепловой энергии производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего, по состоянию на 29.04.2010 г. образовалась задолженность в размере 628 943 руб. 52 коп, которая подтверждается подписанным сторонами 29.04.2010 г. актом сверки взаимных расчетов и другими материалами дела.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 - далее Правила № 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания услуг по теплоснабжению в надлежащем объеме, качестве и сроках подтверждается подписанными без замечаний актами: № 4 от 31.01.2010 г., № 25 от 28.02.2010 г., № 43 от 31.03.2010 г., а также актом сверки за первый квартал 2010 года.

В силу указанных обстоятельств суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования и взыскал с ответчика в пользу истца 628 943 руб. 55 коп. основного долга.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что избранный истцом способ определения объема тепловой энергии противоречит Правилам учета тепловой энергии и теплоносителя и Методике № 105, не может быть признан состоятельным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исчисление истцом общего объема отпущенного абонентам источником тепла  произведено по Методике определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения (утв. Приказом Государственного Комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 06.05.2000 г. № 105).

Ссылки на согласование в договоре объемов потребления в данном случае несостоятельны, т.к. актами выполненных работ (оказанных услуг) подтвержден фактически потребленный объем, в совокупности лишь на 25,06 Гкал, превышающий первоначально установленный. Обязательность оплаты за фактически принятое количество энергии установлена в ст. 544 ГК РФ. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель жалобы не оспорил по существу, факт подписания актов выполненных работ, в которых указан и объем энергии, и сумма, предъявленная к оплате. Более того, в материалах дела не содержится документов, подтверждающих оспаривание указанного объема энергии в ходе 1 квартала 2010 года. Также факт согласия с объемом и суммой подтверждает и акт сверки, составленный по итогам 1 квартала 2010 г. Указанные документы ответчиком в установленном порядке не оспорены.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что сумма, подлежащая взысканию, должна составлять 575 665 руб. 58 коп., не может быть признан состоятельным по указанным выше обстоятельствам и опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Указанная сумма была зачтена истцом в погашение задолженности, подтверждением чему служит расчет суммы задолженности.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платежному поручению № 27193 от 17.08.2010 г. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. по делу № А35-4614/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Полянская средняя общеобразовательная школа» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                            Н.Л. Андреещева

                                                                                             Н.П. Афонина