Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А35-4613/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года                                                        Дело № А35-4613/2010

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Андреещевой Н.Л.,

                                                                                   Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП ЖКХ «Комфорт» муниципального образования «Полянский сельсовет»: Корниенко Ю.Г., исполняющий обязанности директора, распоряжение № 42-р от 06.09.2010 г.,  Трепакова Е.В., представитель, доверенность б/н от 15.09.2010 г.;

от МОУ  «Полянская средняя общеобразовательная школа»: Жиляев Р.Г., представитель, доверенность № 54 от 10.09.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образовательного учреждения «Полянская средняя общеобразовательная школа» на решение Арбитражного суда Курской области от 20.07.2010 г. по делу № А35-4613/2010 (судья Волкова Е.А.) по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Комфорт» муниципального образования «Полянский сельсовет» к муниципальному образовательному учреждению «Полянская средняя общеобразовательная школа» о взыскании задолженности в сумме 70 434 руб. 32 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «КОМФОРТ» муниципального образования «Полянский сельсовет» (далее – МУП ЖКХ «КОМФОРТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с муниципального общеобразовательного учреждения «Полянская средняя общеобразовательная школа» Курского района Курской области (далее - МОУ «ПСОШ», ответчик) 70 434 руб. 33 коп. задолженности, возникшей за период январь-март 2010 года (с учетом уточнения, заявленного в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением от 20.07.2010 г. суд первой инстанции в полном объеме удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, МОУ «ПСОШ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить.

В жалобе указало на то, что в договоре установлены плановые объемы, а в других школах объемы значительно меньше.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец навязывает ему невыгодные условия договора.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв истца по делу, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, МУП ЖКХ «КОМФОРТ» просило оставить обжалуемое решение – без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве указывало на то, что т.к. у ответчика отсутствует прибор учета, начисление производилось  по Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации  № 167.

Представитель МОУ «ПСОШ» поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители МУП ЖКХ «Комфорт» возражали на доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считали обжалуемое решение законным и обоснованным. Просили суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 01.12.2009 г. между истцом и ответчиком (абонент) заключен договор № 2 на оказание услуг водоотведения (канализации). В соответствии с условиями данного договора МУП ЖКХ «КОМФОРТ» обязывалось оказать абоненту услуги водоотведения (канализации) всего комплекса сооружений, объектов и оборудования, указанных абонентом, согласно приложению № 1 к договору, а абонент, в свою очередь, оплатить оказанные услуги по тарифам истца.

В соответствии с п. 2.1 договора расчеты за стоки, принятые от абонента, производятся согласно утвержденным администрацией города Курска тарифам.

Согласно п. 2.1 договора оплата потребляемых по договору услуг производится в срок до 20 числа месяца оказания услуг – за период с 1 по 15 число этого месяца по фактическому объему услуг водоотведения; до 5 числа месяца, следующего за месяцем услуг водоотведения – за период с 16 числа до конца месяца оказания услуг по фактическому объему с учетом корректировки платежа за первые 15 дней по выставленным счетам.

Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается выставленными им счетами-фактурами.

Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 70 434 руб. 33 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, руководствовался ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 ГК РФ «Купля-продажа», Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167 - далее Правила № 167).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из п. 11 Правил № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик принял оказанные истцом услуги без каких-либо замечаний по объему, качеству, срокам их оказания. Подтверждением данного обстоятельства служат акты № 7 от 31.01.2010 г., № 28 от 28.02.2010 г., № 46 от 31.03.2010 г. Общая стоимость оказанных услуг, согласно актам, составляет 70 434 руб. 33 коп.

 Сторонами также подписан акт сверки расчетов за первый квартал 2010 г., в котором ответчик согласился с вышеуказанной суммой задолженности.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, равно как и не представил доказательств неполучения от истца данной услуги или получения ее от какого-либо другого лица.

Совокупность изложенных выше обстоятельств позволила суду первой инстанции прийти к законному и обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоре установлены плановые объемы, а в других школах объемы значительно меньше, не указывает на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Не оспаривается сторонами тот факт, что у ответчика отсутствует прибор учета.

В силу п. 33 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод по показаниям средств измерений, за исключением случаев, установленных настоящими Правилами.

Согласно п. 56 Правил № 167 в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений.

Пунктом 77 Правил № 167 установлено, что расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

В п. 57 Правил № 167 установлено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Исходя из расчета, основанного на положениях указанных правил, годовой объем водоотведения составляет 73 156,56 куб.м., месячный объем – 6 096,38 куб.м.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора не допускается.

Как следует из ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

 Сторонами в договоре согласован плановый объем водоотведения в размере 5 603, 64 куб.м. В каждом из спорных месяцев (январь-март) определенный в договоре объем водопотребления составил 571,8 куб.м.

Стоимость 1 куб.м. на 2010 год была установлена Постановлением Главы Полянского сельсовета Курского района Курской области № 92-п от 01.10.2009 г. и составила 41 руб. 06 коп.

Именно указанная величина была принята истцом при расчете.

Заявитель апелляционной жалобы подписал договор без разногласий, к истцу с предложением об изменении его условий, не обращался. Материалы дела также не содержат доказательств обращения в арбитражный суд с иском о расторжении и/или изменении условий договора.

Ссылки заявителя на меньшие объемы потребления иных школ несостоятельны по указанным выше доводам.

Довод заявителя жалобы о том, что истец навязывает ему невыгодные условия договора, не подтвержден доказательствами.

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Материалы дела, равно как и апелляционная жалоба не содержат доказательств противоправности действий истца, также обращения ответчика в антимонопольные или судебные органы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие