Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А48-2365/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года                                                        Дело № А48-2365/2010                        

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010 года

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                        Поротикова А.И.,

                                                                                                   Федорова В.И.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Заря»: Королев А.Н., представитель по доверенности б/н от 16.09.2010г.;

от КХ «Прогресс» Ерохиной: Ерохина Т.И., паспорт;

от  администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.06.2010 года по делу № А48-2365/2010  (судья Л.Н. Гайдукова) по иску общества с ограниченной ответственностью «Заря» к администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области, при участии третьего лица крестьянского хозяйства «Прогресс» Ерохиной Татьяны Ивановны, о признании права собственности на объект недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к администрации Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области о признании права собственности на объект недвижимого имущества – столовую 1985 года постройки, общей площадью 395 кв.м., расположенную по адресу: Орловская область, Болховский район, Новосинецкий с/с, д. Новый Синец, Центральный переулок, д. 4, инвентарный номер 54:204:002:010892460, литера А, одноэтажное кирпичное сооружение.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.06.010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское хозяйство «Прогресс» Ерохиной Татьяны Ивановны

Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, администрация Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области  обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Администрация Новосинецкого сельского поселения Болховского района Орловской области ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие её представителя. 

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и третьего лица, судебная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Основываясь на нормах статьи 100 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, статьи 12 Конституции РСФСР 1978 года, части 8 статьи 37 Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» от 25.12.1990 года № 445-18,  статьи 14 Закона РСФСР «О собственности в РСФСР» от 24.12.1990 года № 443-1, суд обоснованно посчитал, что право собственности на спорный объект недвижимости возникло у колхоза «им. Калинина» Болховского района Орловской области как на созданное в соответствии с законом имущество.

При этом суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно показаниям свидетеля Лобзиной Л.Д., которая работала в колхозе «им. Калинина» Болховского района Орловской области с 1984 года в должности заместителя главного бухгалтера, в КСП «Новосинецкое», СПК «Новосинецкий» и в филиале ООО «Заря» «Новосинецкий» в должности главного бухгалтера; столовая, 1985 года постройки, строилась хозяйственным способом за счет средств и силами колхоза «им. Калинина». Данное доказательство не является достаточным для подтверждения факта строительства столовой за счет средств колхоза, но не противоречит совокупности иных имеющихся в деле доказательств, в связи с чем может быть принято в качестве косвенного доказательства данных обстоятельств.

По сообщению администрации Болховского района Орловской области, решением Малого Совета Болховского районного Совета народных депутатов от 05.03.1992 года было утверждено решение общего собрания трудового коллектива колхоза им. Калинина о преобразовании его в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Новосинецкое». Сведений о создании иных юридических лиц на базе колхоза им. Калинина в материалах дела не имеется.

Таким образом, созданное в результате реорганизации в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», КСП «Новосинецкое», в отсутствие иных данных, является правопреемником имущественных прав колхоза им. Калинина.

Постановлением главы администрации Болховского района № 101 от 20.05.1999 года, свидетельством о государственной регистрации № 37 от 20.05.1999 года подтверждается создание СПК «Новосинецкий».

Согласно пункту 1.1. Устава,  СПК «Новосинецкий» создан в результате реорганизации КСП «Ново-Синецкое» и является его правопреемником. В тексте постановления администрации Болховского района № 101 от 20.05.1999 года указано, что вновь созданный кооператив «Новосинецкий» создан путем реорганизации (преобразования) коллективного сельскохозяйственного предприятия «Новосинецкое». При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований считать, что отсутствуют сведения о правопреемстве КСП «Новосинецкое» и СПК «Новосинецкий».

Согласно пункту 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица.

В пункте 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежит его собственнику.

Общество с ограниченной ответственностью «Заря» было создано по решению учредителей на основании постановления главы администрации Болховского района Орловской области № 193 от 12.10.1999 года.

В состав учредителей общества входил СПК «Новосинецкий» с долей участия 23,6% голосов, внеся вклад на сумму 11 026 000 руб. (раздел II учредительного договора).

Из приложения к приказу № 17 генерального директора ООО «Заря» от 16.03.2000 года следует, что среди имущества, преданного учредителями в качестве взносов в уставный капитал ООО «Заря», в частности, СПК «Новосинецкое», указана столовая, 1985 года постройки стоимостью 326 506 руб.

Таким образом, столовая 1985 года постройки перешла от СПК «Новосинецкий» к ООО «Заря» в качестве вклада в уставной капитал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права. Такое требование может быть предъявлено любым лицом, имеющим доказательства своего права собственности на объект недвижимости. Кроме того, применение указанного способа защиты является необходимым, когда неопределенность субъективного права приводит к невозможности его использования или затрудняет такое использование.

В настоящее время спорный объект недвижимости - столовая - находится на балансе ООО «Заря», что подтверждается представленными в материалы настоящего дела инвентарной карточкой учета основных средств от 20.03.2000 года, инвентаризационной описью основных средств от 20.11.2002 года филиала «Новосинецкий» ООО «Заря».

Решением арбитражного суда от 23.08.2006 года по делу № А48-1116/06-16б ОООО «Заря» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначен Внуков Юрий Дмитриевич.

В соответствии с техническим паспортом по состоянию на 30.08.2007 года, изготовленным Болховским филиалом ОГУП «Орловский центр «Недвижимость», спорный объект – столовая 1985 года постройки, общей площадью 395,0 кв.м, расположенная по адресу: Орловская область, Болховский район, Новосинецкий с/с, д. Новый Синец, Центральный переулок, д. 4, литера А, одноэтажное кирпичное сооружение, имеет инвентарный номер 54:204:002:010892460.

 В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие отсутствие правопритязаний на спорный объект недвижимости со стороны других лиц.

Согласно сообщению Департамента имущественной, промышленной и информационной политики Орловской области от 20.03.2009 года № 325, спорный объект недвижимого имущества в реестре государственной собственности Орловской области не значится.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Орловской области в письме от 01.08.2008 года № 1563 указало на отсутствие в реестре федерального имущества записи об учете спорного объекта недвижимости.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Орловской области в письме от 16.04.2009 года № 873 сообщило, что в реестре федерального имущества отсутствует запись об учете спорного объекта недвижимости.

В письме № 14 от 02.02.2010 года отдел по управлению имуществом администрации Болховского района сообщил, что спорный объект недвижимости в муниципальной собственности не находится.

Принимая решение, суд первой инстанции оценил совокупность представленных по делу доказательств отдельно и в их взаимной связи по в соответствии с применимыми нормами права (ст. 71 АПК РФ). Судебная коллегия не усматривает причин для переоценки правомерных выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в отсутствие иной копии акта передачи основных средств с иным содержанием, в силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не было оснований считать данное доказательство недостоверным.

Показания свидетелей Лобзиной Л.Д. и Данилова С.Н. непротиворечивы в части подтверждения факта проведения собрания, на котором решался вопрос об учреждении ООО «Заря».

В подтверждение своих возражений и доводов апелляционной жалобы ответчик не привел никаких доказательств, свидетельствующих о наличии какого-либо иного решения относительно спорного имущества, принятого правопредшественниками истца.

 Таким образом, при принятии решения были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на федеральный бюджет, так как ответчик освобожден от ее уплаты при рассмотрении споров в арбитражном суде в силу п.п. 1.1 п. 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 16.07.2010 года по делу № А48-2365/2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                       Л.М. Мокроусова

        Судьи                                                                              А.И. Поротиков

                                                                                                       В.И. Федоров