Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А08-3315/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

             П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года                                              Дело №А08-3315/2010-17

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2010

Постановление в полном объеме изготовлено 23.09.2010  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Миронцевой Н.Д.

судей                                                                                        Семенюта Е.А.

                                                                                                  Протасова А.И.                                                                               

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.

при участии:

от  закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Белгородского филиала: Санников Р.С., старший юрист юридической группы Операционного офиса «Воронежский» по доверенности от 03.02.2010 № 244/5;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 по делу №А08-3315/2010-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в лице Белгородского филиала к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 618/09.04.10, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 618/09.04.10 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области,

УСТАНОВИЛ:

 Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» в лице Белгородского филиала (далее – ЗАО «Райффайзенбанк», Общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области (далее – Управление, административный орган) с заявлением о признании незаконными и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 618/09.04.10, представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 618/09.04.10.

Решением арбитражного суда от 19.07.2010 заявленное требование удовлетворено. Принимая указанное решение, суд исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено Управлением за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как необоснованное, вынесенное при нарушении норм процессуального права, несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что годичный срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, то есть с 28.04.2010, поскольку вменяемое Обществу правонарушение является длящимся. Также Управление указывает на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено судом в отсутствие Хорошавина Ю.И., признанного потерпевшим по делу.

Управление явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Банк в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в его возражениях, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом ЗАО «Райффайзенбанк» считает, что срок давности привлечения к административной ответственности в случае предъявления претензий в части включения в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, следует исчислять с момента совершения правонарушения (заключения кредитного договора), а не с момента его обнаружения, условия договора, о которых в протоколе об административном правонарушении указаны как о правонарушении, связаны с конкретной датой – датой подписания кредитного договора.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

ЗАО «Райффайзенбанк» осуществляет банковскую деятельность на основании  лицензии на осуществление банковских операций № 3292, выданной Центробанком России 23.11.2007, в филиале «Белгородский» в городе Белгород, в том числе, по потребительскому кредитованию граждан.

При рассмотрении обращения Хорошавина Ю.Н. о нарушении прав потребителей, 28.04.2010 Управлением при проведении административного расследования в действующем кредитном договоре от 23.09.2008 № 6261187, заключенном между Хорошавиным Ю.И. и ЗАО «Райффайзенбанк», выявлено включение условий, ущемляющих права потребителей по сравнению с требованиями, установленными законом в области защиты прав потребителей.

Согласно пункту 4.2.3 Правил предоставления ЗАО «Райффайзенбанк» потребительских кредитов физическим лицам (не предпринимателям) графика погашения кредита банк взимает ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета в размере 580 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2.4.3 Правил при осуществлении досрочного полного или частичного исполнения обязательства Клиент уплачивает банку комиссию согласно действующим тарифам. В уведомлении о полной стоимости кредита предусмотрена комиссия за досрочное полное погашение кредита в размере 5 % от суммы остатка задолженности по основному долгу кредита и комиссии за досрочное частичное погашение кредита в размере 5 % от суммы досрочного платежа, за каждый досрочный платеж.

Выявленные нарушения были отражены в протоколе об административном правонарушении от 28.04.2010 № 618/09.04.10.

Постановлением Управления от 27.05.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 618/09.04.10 ЗАО «Райффайзенбанк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В отношении Общества 27.05.2010 вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Считая оспариваемые постановление и представление от 27.05.2010 незаконными и подлежащими отмене, Общество обратилось в суд с рассмотренными требованиями.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав мнение представителя ЗАО «Райффайзенбанк», апелляционная инстанция полагает, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В соответствии с Положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьями 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.

Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным, суду представляются обоснованными и вывод административного органа о нарушении прав потребителей при включении банком в кредитный договор условий об уплате клиентом комиссии согласно действующим тарифам в случае досрочного полного или частичного исполнения обязательств.

Вместе с тем, в силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Поскольку кредитный договор заключен между Банком и Хорошавиным Ю.И. 23.09.2008, а оспариваемое постановление вынесено Управлением 27.05.2010, суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно вынесения оспариваемого постановления административным органом за пределами срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ).

Поскольку вменяемое Банку правонарушение связано с конкретной датой – датой подписания кредитного договора с рассматриваемыми условиями, то с этой даты и должен исчисляться, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, годичный срок. Правонарушение, ответственность за которое предусмотрена нормой части2 статьи 14.8 КоАП РФ, не является длящимся.

В связи с чем, апелляционным судом не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы относительно того, что этот срок должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Обществом требование о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Исходя из изложенного, также правомерно незаконным и подлежащим отмене признано и представление № 618/09.04.10 Управления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором предписано устранить причины и условия, способствовавшие его совершению.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело   рассмотрено судом в отсутствие Хорошавина Ю.И., являющегося, по мнению заявителя, потерпевшим по делу, также не может быть признан судом апелляционной инстанции состоятельным, поскольку дело об административном правонарушении, как следует из представленных суду материалов, рассмотрено самим административный органом без участия потерпевшего.  

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 части 1  статьи  29.10 КоАП РФ в   постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

 Однако, показаний в ходе рассмотрения дела административным органом – потерпевший  не давал. В совокупность доказательств, собранных по делу административным органом, исходя из представленных им в дело документов, показания потерпевшего не вошли, в мотивировку постановления не легли,   о рассмотрении дела административным органом он не извещался.

 Таким образом, оспариваемое постановление не основано на показаниях потерпевшего.  Постановление не содержит ссылок на показания потерпевшего как на доказательство по административному делу.

 Постановление  по административному делу принято, а получение доказательств по административному делу возможно только до его рассмотрения. При этом суд, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления по административному делу не должен выполнять функции административного органа по сбору доказательств обвинения. 

Суд учитывает, что протокол об административном правонарушении составлен, также, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Между тем, истечение сроков давности исключает производство по административному делу.   При таких обстоятельствах, по мнению суда, права иных лиц не могут быть ущемлены оспариваемым судебным актом.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого по настоящему делу судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.07.2010 по делу №А08-3315/2010-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                                         Е.А. Семенюта

                                                                                                    А.И. Протасов