Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А35-11483/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«23» сентября  2010 года                                          Дело № А35-11483/2009

город  Воронеж                                                                                             

          Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября  2010 года

          Постановление в полном объеме изготовлено  23 сентября  2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Суховой И.Б.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                       Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жуковой В.А.,

при участии:

от ИП Шубиной О.А.: Ряполовой Я.П., представителя по доверенности №23 от 27.07.2010г., паспорт;

от ООО «Би Эм Си Курск»: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Би Эм Си Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010г. по делу  №А35-11483/2009 (судья Петрова О.И.) по иску индивидуального предпринимателя Шубиной Ольги Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Би Эм Си Курск» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шубина Ольга Александровна (далее - ИП  Шубина О.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Би Эм Си Курск» (далее – ООО «Би Эм Си Курск», ответчик) о взыскании 110 000 руб. неосновательного обогащения,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009г. по 28.02.2010г. в размере                4 275 руб., расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб. (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010г. с ООО «Би Эм Си Курск» в пользу ИП Шубиной О.А. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 82 258 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009г. по 28.02.2010г. в размере 4 105 руб. 45 коп., в общей сумме 114 105 руб. 45коп., расходы по оплате государственной пошлины, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., в остальной части  в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на то, что он вынесен с нарушением  норм материального права, ООО «Би Эм Си Курск» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать..

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, ООО «Би Эм Си Курск» ссылалось на то, что расчет неосновательного обогащения, исходя из  размера арендной платы, установленного незаключенным договором аренды, неправомерен.

Рассмотрение дела откладывалось  (определение от 12.08.2010г.).

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции ООО «Би Эм Си Курск» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку полномочного представителя  не обеспечило.

При наличии доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства,  апелляционная жалоба рассматривалась в  его отсутствие  в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель ИП Шубиной О.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв  в порядке статьей 163, 266 АПК РФ до 16.09.2010г.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения Арбитражного суда Курской  области от 03.06.2010г.  и удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01 января 2009 между ИП Шубиной О.А. (арендодатель) и ООО «Би Эм Си Курск» (арендатор) был заключен договор субаренды недвижимого имущества на части нежилых помещений общей площадью по 2 кв.м. по адресам: г. Курск, проспект Кулакова, 144; г. Курск, ул.К.Маркса, 79, г. Курск, ул.Косухина, 51. Срок действия договора сторонами определен периодом с 01 января 2009 года  по 31 декабря 2010 года (пункт  1.4. договора).

Актом приема-передачи от 01.01.2009г. нежилые помещения по указанным адресам преданы арендатору.

Согласно пунктам 3.1-3.2 договора арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату за пользование помещениями в размере 10 000 рублей в месяц, выплата арендной платы производится не позднее 5-го числа каждого текущего месяца аренды.

Платежным поручением  №113 от 26.01.2009г.  ответчик перечислил плату по договору  от 01.01.2009г. в  сумме  30 000 руб.

В связи с  ненадлежащим неисполнением  обязанности по внесению платежей, 08.09.2009г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить сумму задолженности за пользование помещениями, однако задолженность не была погашена, помещения не были возвращены ИП Шубиной О.А.

Ссылаясь на то, что ООО «Би Эм Си Курск» не уплачиваются денежные средства за пользование помещениями, а также полагая, что договор аренды  01.01.2009г. является незаключенным, поскольку  не прошел государственную регистрацию в установленном порядке,  ИП Шубина О.А. обратилась в Арбитражный суд Курской области  с рассматриваемым иском (с учетом уточнений).

Оценивая правоотношения сторон и частично  удовлетворяя исковые требования ИП  Шубиной О.А., суд первой инстанции, с учетом представленных сторонами доказательств, правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи  651 ГК  РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что срок действия договора аренды здания (сооружения), определенный с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30-го (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, в целях применения пункта 2 статьи 651 ГК РФ признан равным году.

В данном случае срок действия договора аренды от 01.01.2009г. составляет  один год (с 01.01.2009г. по 31.12.2010г.), поэтому данный договор в силу пункта  2 статьи 651 ГК РФ подлежал государственной регистрации.

Доказательства государственной регистрации договора аренды от 01.01.2009г. стороны не представили, в связи с чем,  суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор аренды нельзя признать заключенным.

Незаключенный договор аренды не порождает для его сторон соответствующих прав и обязанностей.

На основании статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом следует исходить из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги (часть 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать факт и размер неосновательного обогащения ответчиков за счет истца.

Полномочия ИП Шубиной О.А. по распоряжению объектами недвижимости,  расположенными по адресам: г. Курск, проспект Кулакова, 144; г. Курск, ул.К.Маркса, 79, г. Курск, ул. Косухина, 51 подтверждаются договорами о передаче нежилого помещения в безвозмездное пользование №Л-ШО-6 от 01.01.2009г., №ВД-ШО-5 от 01.01.2009г., №К-ШО-4 от 01.01.2009г.

Как следует из материалов дела,  между сторонами фактически сложились правоотношения по пользованию  спорным имуществом. Факт пользования спорными помещениями, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком  в апелляционной жалобе.

ИП  Шубина О.А. в обоснование исковых требований представила расчет суммы неосновательного обогащения исходя из размера арендной платы, установленной договором аренды 01.01.2009г. Данный договор не является заключенным, однако, содержащиеся в нем сведения о размере арендной платы могут служить доказательством цены пользования недвижимым имуществом, переданным ответчику. Кроме того, истец представил в качестве доказательств размера неосновательного обогащения документы, обосновывающие цены за пользование аналогичным имущество в той же местности в тот же период (договоры аренды).

Следовательно, суд первой инстанции правомерно  признал, что цена аренды, согласованная контрагентами при подписании договора аренды, является ценой пользования в аналогичный период.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности данного расчета, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела свой расчет по делу, как и   доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости,  с достоверностью подтверждающих применение  цены, по которой должен рассчитываться размер неосновательного обогащения,  не представил.

Таким образом, поскольку ответчик пользовался нежилыми помещениями, но оплату за это в полном объеме не производил и таким образом неосновательно сберег арендную плату, которую он должен был выплатить за пользование помещениями, иск заявлен обоснованно.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о пользовании ответчиком помещениями в период с 01.01.2009г. до 01.03.2010г., поскольку ответчик письмом  от 07.12.2009г. обратился к истцу  с просьбой расторгнуть договор аренды с 07.12.2009г.  Следовательно, с этого момента истец должен был совершить действия, направленные на принятие имущества от арендатора. Истец не принял каких-либо мер, направленных на подписание с ответчиком акта приема-передачи имущества в разумный срок, с даты получения  данного уведомления.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция полагает правильным вывод суда области о взыскании с ответчика  82 258 руб. 06 коп.  неосновательного обогащения за пользование помещением за период с 01.01.2009г. по 07.12.2007г. Определенный арбитражным судом размер неосновательного обогащения соответствует установленным судом обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу этой нормы истцом за период с 01.05.2009г. по 28.02.2010г. за просрочку исполнения обязательств начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4275 руб., с учетом внесенного арендатором платежа, исходя из 9,5% годовых.

Проверив расчет истца, с учетом положений статьи 395 ГК РФ, пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд правомерно взыскал с ООО «Би Эм Си Курск» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2009г. по 28.02.2010г. в сумме 4 105 руб. 45 коп.  Расчет  процентов и взысканная сумма сторонами не оспаривается.

Кроме того, исходя из положений статей 101,106 АПК РФ, учитывая объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде,  степень сложности дела, продолжительности его рассмотрения, объем выполненной представителем работы, достигнутый результат,  а также сложившиеся в регионе расценки по оплате услуг адвокатов, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда о взыскании   с ответчика  6 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах, решение  Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежит.

Руководствуясь статьями пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 03.06.2010г. по делу  №А35-11483/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Би Эм Си Курск» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                              И.Б. Сухова

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                     Л.М. Мокроусова