Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2010 по делу n А35-3477/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 сентября 2010 года                                                         Дело №А35-3477/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Шеина А.Е.,

судей                                                                           Колянчиковой Л.А.,

Яковлева А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Возрождение»: представитель не явился, надлежаще извещено;

от ИП глава КФХ Мыльченко З.И.: представитель не явился, надлежаще извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мыльченко Зои Ивановны на решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу №А35-3477/2010 (судья Хмелевской С.И.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – ООО «Возрождение», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю – главе крестьянского (фермерского) хозяйства Мыльченко Зое Ивановне (далее – ИП глава КФХ Мыльченко З.И., ответчик) о взыскании 450 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору №26 от 01.08.2009, а также 22 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу №А35-3477/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, в связи с чем просит его отменить. При этом заявитель жалобы ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих договорных обязательств, что привело к несению ответчиком убытков. Указанные обстоятельства послужили причиной не оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон, не явившихся в судебное заседание, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2009 между ООО «Возрождение» (исполнитель) и ИП глава КФХ Мыльченко З.И. (заказчик) заключен договор оказания услуг по уборке №26, согласно условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по уборке зерновых на площади 225 га, а заказчик – оплатить оказанные исполнителем услуги (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуги составляет 2000 рублей за 1 га. Оплата производится заказчиком в течение 3-х банковских дней с момента подписания акта приема-передачи (пункты 2.1, 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 450 000 руб., о чем сторонами был подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2009.

Ответчик свои договорные обязательства не исполнил, выполненные истцом работы на сумму 450 000 руб. в установленные договором сроки не оплатил.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 22 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договора №26 от 01.08.2009, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В пункте 2.2 договора стороны предусмотрели, что оплата за выполненные работы производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ и принятия их ответчиком на сумму 450 000 руб. подтверждается подписанным ответчиком без возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2009.

Доказательств оплаты принятых работ на сумму 450 000 руб. ответчик в суд не представил (статьи 9, 65 АПК РФ). Наличие у ответчика перед истцом задолженности на указанную сумму подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 450 000 руб. по договору №26 от 01.08.2009 судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 22 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2009 по 23.03.2010 исходя из ставки рефинансирования 8,5%.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные истцом по договору №26 от 01.08.2009 работы, требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено правомерно.

Проверив правильность представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе период просрочки, количество составляющих его дней, а также размер применяемой в расчете ставки рефинансирования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расчет процентов соответствует обстоятельствам спора и действующему законодательству.

В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 22 950 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду следующего.

Ответчик принял выполненные истцом по договору работы на сумму 450 000 руб. без возражений относительно объема, качества, стоимости и сроков выполнения работ, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 15.08.2009.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении истцом своих договорных обязательств, о наличии со стороны ответчика претензий к истцу по выполненным работам, а также доказательств того, что ответчик понес убытки вследствие ненадлежащего неисполнения истцом договорных обязательств, ответчик в суд не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе ИП глава КФХ Мыльченко З.И. не содержится. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу №А35-3477/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы ИП глава КФХ Мыльченко З.И. уплачена государственная пошлина в сумме 2000 рублей. В связи с чем, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 18.06.2010 по делу №А35-3477/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мыльченко Зои Ивановны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                             А.Е. Шеин

Судьи                                                                           Л.А. Колянчикова

                                                                                      А.С. Яковлев