Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А48-1542/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года                                                    Дело № А48-1542/2010                        

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2010 года  

Полный текст постановления изготовлен 24.09.2010 года

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Мокроусовой Л.М.,

судей:                                                                                    Поротикова А.И.,      

                                                                                               Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

от ООО «Северное сияние»: Дьяченко В.В., представитель по доверенности № 1676534 от 14.04.209г.;

от  ЗАО «Пенобетон»: Жирков Д.Л., представитель по доверенности № 12/10 от 15.03.2010г.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года по делу № А48-1542/2010 (судья Волкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» к закрытому акционерному обществу «Пенобетон» о взыскании 862 020 руб. 20 коп.,

           УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Северное сияние» (истец, ООО «Северное сияние») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Пенобетон» (ответчик, ЗАО «Пенобетон») о взыскании 430 540 руб. 20 коп. основного долга по арендной плате по договору № 1 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.01.2006 года; производить взыскание арендной платы просил, начиная с 01.01.2006 года исходя из размера 524 руб. 25 коп. за каждый день просрочки, начиная с 01.04.2010  года и по день компенсации убытков за утраченное транспортное средство и 431 480 руб. в возмещение убытков в связи с утратой арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО «Пенобетон» в пользу ООО «Северное сеяние» была взыскана задолженность по арендной плате в сумме 430 540 руб. 20 коп. и 13 610 руб. 80 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

ООО «Северное сияние» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости утраченного предмета аренды в сумме 431 480 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Северное сияние» доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Представитель ЗАО «Пенобетон» против пересмотра обжалуемого решения в заявленном объеме не возражал, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменений.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 года между ООО «Тимирязевское» (арендодатель) и ЗАО «Пенобетон» (арендатор) был заключен договор  аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению между юридическими лицами № 1, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору с согласия собственника – ЗАО «СЕТ-Орел-инвест», транспортное средство – погрузчик фронтальный, категории С, 2004 года выпуска, регистрационный номер З57ОР 1684, номер двигателя 593075 за плату во временное владение и пользование без предоставления  услуг по управлению с оказанием консультативной помощи. Срок действия договора был предусмотрен сторонами с момента его подписания по 31.12.2008 года.

Погрузчик был передан арендатору по акту сдачи-приемки транспортного средства от 01.01.2006 года без претензий к качеству и техническому состоянию.

На момент заключения объект аренды находился во владении ООО «Тимирязевское» на основании договора № 2/1-ДФЛ финансовой аренды (лизинга) от 02.02.2004 года, заключенного между ЗАО «СЕТ-Орел-инвест» (лизингодатель) и ООО «Тимирязевское» (лизингополучатель).

ООО «Тимирязевское» было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Северное сияние», в результате чего последнее стало правопреемником прав и обязанностей ООО «Тимирязевское» по всему его имуществу, в том числе и спорному, что подтверждается Передаточным актом от 26.09.2008 года (поз. 855).

Договор лизинга был исполнен сторонами и 01.08.2009 года в соответствии с пунктом 4.7 договора № 2/1-ДФЛ от 02.02.2004 года был составлен акт о переходе собственности на предмет лизинга (сельскохозяйственную технику) к договору финансовой аренды, в том числе на погрузчик ПК 27-03-00, двиг. № 593075 (поз. 202) к ООО «Северное сияние».

По истечении действия договора аренды транспортного средства от 01.01.2006 года  истец обратился к ответчику с предложением возвратить объект аренды. Письмом от 15.10.2009 года (исх. № 242) ЗАО «Пенобетон» сообщило, что не имеет возможности возвратить объект аренды в связи с тем, что транспортное средство у него отсутствует.

Поскольку погрузчик фронтальный ответчиком не возвращен до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на нормах статей 15, 309, 310 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в части отказа во взыскании стоимости невозвращенного имущества, судебной коллегией апелляционного суда решение было проверено лишь в обжалуемой части.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 431 480 руб., суд первой инстанции сослался на то, что истцом не представлено в материалы дела доказательств, что произошла безусловная гибель объекта аренды. При этом суд указал, что вопрос о взыскании убытков до возврата объекта аренды либо установления факта гибели объекта аренды поставлен истцом преждевременно. В то же время, требование об обязании возвратить арендованное имущество, как-то предусмотрено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не заявил. Письмо ответчика об отсутствии у него погрузчика суд не счел надлежащим доказательством, свидетельствующим о безусловной утрате имущества по вине арендатора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на неверном толковании норм материального права.

Договоры аренды отдельных видов имущества регулируются специальными правилами,  предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации об этих договорах, при этом общие положения об аренде применяются к ним субсидиарно, если  не установлено иное (ст. 625 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Часть 2 параграфа 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации особенностей ответственности за невозврат арендованного транспортного средства без экипажа не содержит.

В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В соответствии с пунктом 4.7 договора, арендатор несет ответственность за сохранность транспортного средства.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки нормам статей 64, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание письма от 15.10.2009 года № 242 и от 02.06.2010 года № 75, содержание отзыва от 03.06.2010 года, объяснения представителя в судебном заседании, из которых однозначно следует отказ в возврате арендованного имущества в связи с его отсутствием. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика также подтвердил, что у ЗАО «Пенобетон» не сохранился погрузчик и он оспаривает требования в этой части лишь в отношении стоимости, заявленной ко взысканию. 

Закон не устанавливает применительно к данным правоотношениям особого порядка предъявления требований или оформления отказа от возврата имущества в качестве условия возмещения вреда.

При применении пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что данная норма огранивает  возможность требовать возмещения убытков условием превышения суммы арендной платы в случае, когда речь идет об убытках, причиненных неоплатой долга, а не утратой арендуемого имущества.

Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства убытки должны быть возмещены должником согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер убытков определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Возражая против заявленной стоимости утраченного имущества, ЗАО «Пенобетон» не представило никаких иных доказательств, опровергающих заявленную сумму.

Судебная коллегия не усматривает оснований считать отчет об оказании консультационных услуг по определению среднерыночной стоимости объекта, аналогичного погрузчику ПК-27-03-00, год выпуска 2004 по состоянию на 26.02.2010 года недостоверным доказательством при отсутствии иных, опровергающих эти выводы данных.

Среднерыночная стоимость аналогичного товара, рассчитанного на основании информации, полученной в результате исследования рынка, анализа в периодической печати, отвечает требованиям статьи 15 Гражданского кодекс Российской Федерации об определении убытков как расходов, которое лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для полного восстановления нарушенного права.

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков, причиненных отказом в возврате арендованного имущества в сумме 431 480 руб. были заявлены правомерно и подлежали удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взыскания с него в пользу истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.06.2010 года по делу № А48-1542/2010 отменить в части отказа во взыскании стоимости утраченного предмета аренды по договору № 1 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.01.2006 года в сумме 431 480 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Пенобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Северное сияние» стоимости утраченного предмета аренды по договору № 1 аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению от 01.01.2006 года в сумме 431 480 рублей, расходы по государственной пошлине по иску в сумме 6 629 рублей 60 копеек и расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей, а всего 440 109 руб. 60 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                          Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                   А.И. Поротиков

                                                                                              В.И. Федоров