Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А35-3656/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года

г. Воронеж

Дело № А35-3656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Яковлева А.С.,

судей

Шеина А.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новожениной В.М.

при участии:

от ООО «Агрокомплекс «Олымский»: Тапилин В.В., представитель по доверенности б/н от 06.05.2010 г.;

от СПК «Россия»: представители не явились, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 г. по делу № А35-3656/2010 (судья – Валеева Т.В.) по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Россия» к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» о взыскании 597 300 руб.

УСТАНОВИЛ:

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Россия» (далее – СПК «Россия», истец) обратился в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» (далее – ООО «Агрокомплекс «Олымский», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 597 300 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Агрокомплекс «Олымский» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что спорный договор купли-продажи от 03.08.2009 г. является незаключенным, поскольку сторонами не были согласованы существенные для договора купли-продажи условия. Кроме того, ответчик считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии доказательств, подтверждающих факт передачи ответчику товара.

В судебном заседании представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представители СПК «Россия», которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения СПК «Россия» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей в порядке ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает, что решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.08.2009 г. между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоз) «Россия» (продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» (покупатель) был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателя незавершенное производство зерновых культур, наименование, количество и цена которых указаны в п. 1.2. настоящего договора (далее товар), а покупатель принимает и оплачивает товар.

Согласно п. 1.2. договора товаром по настоящему договору является незавершенное производство следующих зерновых культур: озимая пшеница – 315 га (2100 руб. за 1 га); ячмень – 354 га (2100 руб. за 1 га); овес – 44 га (2100 руб. за 1 га).

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость товара составляет 1 497 300 руб., в том числе НДС в сумме 228 401 руб. 69 коп.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель производит расчет за товар в следующем порядке: 30% от стоимости, указанной в п. 3.1. покупатель оплачивает в порядке предоплаты; 70% от стоимости, указанной в п. 3.1. покупатель оплачивает до 10.10.2009 г. на основании подписания акта приема-передачи.

Согласно п. 4.1. договора товар считается переданным покупателю в момент подписания акта приема-передачи товара.

03.08.2009 г. сторонами подписан акт приема-передачи незавершенного производства зерновых культур: озимая пшеница – 315 га, 2100 руб. за 1 га; ячмень – 354 га, 2100 руб. за 1 га.; овес – 44 га., 2100 руб. за 1 га., на общую сумму 1 497 300 руб.

По платежным поручениям № 313 от 18.12.2009 г., № 14 от 19.01.2010 г., № 22 от 27.01.2010 г. ответчик произвел оплату товара в размере 900 000 руб., в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 597 300 руб.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате товара в сумме 597 300 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Буквальное толкование условий спорного договора от 03.08.2009 г. позволяет сделать вывод о том, что предметом договора является незавершенное производство зерновых культур: озимая пшеница – 315 га, 2100 руб. за 1 га; ячмень – 354 га, 2100 руб. за 1 га.; овес – 44 га., 2100 руб. за 1 га.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что поскольку в спорном договоре не определена принадлежность зерновых культур на общей площади посевов 713 га к конкретным земельным участкам, предмет договора является несогласованным.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора от 03.08.2009 г. (через месяц – 30.08.2009 г.) была подписана товарная накладная № 16, подтверждающая факт передачи истцом незавершенного производства зерновых культур ответчику.

Данный документ подписан ответчиком без замечаний.

Пунктом 3.2. договора предусмотрено, что покупатель производит расчет за товар в следующем порядке: 30% от стоимости, указанной в п. 3.1. покупатель оплачивает в порядке предоплаты; 70% от стоимости, указанной в п. 3.1. покупатель оплачивает до 10.10.2009 г. на основании подписания акта приема-передачи.

Платежными поручениями № 313 от 18.12.2009 г., № 14 от 19.01.2010 г., № 22 от 27.01.2010 г. ответчик произвел оплату товара в размере 900 000 руб., что является не только оплатой аванса, но и частично оплатой по договору.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что каких-либо разногласий и сомнений по предмету и иным условиям договора при заключении договора и его исполнении у сторон не возникало, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у сторон отсутствовали разногласия относительно его предмета.

В силу вышеуказанного, суд апелляционной инстанции находит необоснованным довод ответчика о незаключенности договора купли-продажи по мотиву недостижения сторонами соглашения по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Факт исполнения истцом договорных обязательств по передаче товара и принятия его ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе актом приема-передачи от 03.08.2009 г. и товарной накладной № 16 от 30.08.2009 г.

Со стороны ответчика данные документы подписаны без каких-либо замечаний и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что подписание акта приема-передачи от 03.08.2009 г. носило формальный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции не было представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства (статьи 9, 65 АПК РФ).

Более того, согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям ответчиком была произведена частичная оплата переданного товара.

Доказательства погашения задолженности в полном объеме ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, требования Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) «Россия» о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» основного долга в размере 597 300 руб., судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 г. по делу № А35-3656/2010 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.06.2010 г. по делу № А35-3656/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрокомплекс «Олымский» ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.С. Яковлев

Судьи

А.Е. Шеин

Н.П. Афонина