Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 по делу n А08-3883/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 сентября 2010 года                                                   Дело № А08-3883/2010-16

г. Воронеж                                                                                                                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Ольшанской Н.А.,

судей                                                                                     Скрынникова В.А.,

                                                                                               Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области на определение  Арбитражного суда Белгородской  области от 12.07.2010 по делу № А08-3883/2010-16 (судья Танделова З.М.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уркуп» к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области о признании недействительным решения № 12 от 29.03.2010,

при участии:

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Уркуп» (далее – ООО «Уркуп», Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Белгородской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 12 от 29.03.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

9 июля 2010 года Общество обратилось с уточненным ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции № 12 от 29.03.2010 в части доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 481 666 руб. и уменьшения НДС в сумме 7 691 руб. 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.07.2010 ходатайство Общества о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Приостановлено действие решения Инспекции № 12 от 29.03.2010 в части доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 481 666 руб. и уменьшения НДС в сумме 7 691 руб. до рассмотрения спора по существу. 

Инспекция не согласилась с данным определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на положения Информационного письма ВАС РФ № 83 от 13.08.2004  «О некоторых вопросах, связанных с применением части  статьи 199 АПК РФ», указывает на необходимость предоставление встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта. Инспекция полагает, что суд первой инстанции не установил, что по окончании разбирательства по делу у Общества будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебного акта. 

Представители Общества и Инспекции в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются ходатайства от обеих сторон о рассмотрении дела в их отсутствие. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Перечень возможных обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ, который дополнен частью 3 статьи 199 АПК РФ. В соответствии с данными положениями обеспечительными мерами могут являться, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке, а также приостановление действия оспариваемого акта.

Следовательно, нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при определенных условиях суд вправе вынести судебный акт (определение), направленный на временное ограничение прав налогового органа по взысканию с налогоплательщика налоговых платежей.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия хотя бы одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006     № 55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует исходить из разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество ссылалось на то, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может причинить значительный ущерб, так как в случае принудительного взыскания оспариваемых сумм налоговых платежей Общество не сможет осуществить платежи с расчетного счета по закупке строительных материалов и по найму строительных машин и механизмов для выполнения подрядных работ по заключенному с ООО «Валуйкистройсервис» договору № 28 от 17.09.2009, по которому Общество обязалось собственными силами и средствами выполнить ремонтно-реставрационные работы по памятнику истории и культуры «Свято-Николаевский собор (храм св. Николая Чудотворца) Валуйского Успенского Николаевского монастыря» на сумму 3 996 016 руб., что повлечет неисполнение договора и уплату санкций за его неисполнение.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с указанными доводами Общества.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной выездной проверки ООО «Уркуп» Межрайонная ИФНС России № 3 по Белгородской области вынесла решение от 29.03.2010 № 12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому ООО «Уркуп» привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 237 377 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 178 475 руб.; начислены пени по НДС в сумме 331 991 руб., начислены пени по налогу на прибыль в сумме 379 518 руб.; доначислен НДС в сумме 1 005 857 руб. и налог на прибыль в сумме 1 348 448 руб. Всего на сумму 3 481 666 руб.

Учитывая вышеизложенное, сумма 3 481 666 руб. является существенной для Общества и ее изъятие из оборота способно причинить Обществу значительный ущерб.

Понятие «ущерб», используемое в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в данном конкретном случае изъятие значительной суммы из оборота налогоплательщика может ущемить его возможности, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, целью которой в соответствии со статьей 2 ГК РФ является систематическое получение прибыли, что приведет к причинению ущерба.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции причинит значительный ущерб финансово-хозяйственной деятельности Общества, а также может затруднить исполнение судебного акта, в связи с чем довод апелляционной жалобы Инспекции о необоснованности принятия судом обеспечительных мер, подлежит отклонению.

Согласно части  7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Реализация Инспекцией своих прав, предоставленных налоговым органам статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации и состоящих в дозволении в случае неисполнения требования об уплате налога взыскивать с налогоплательщика задолженность принудительно – путем обращения взыскания на принадлежащие имущество, приведет к взысканию с Общества сумм налогов, пени и штрафа, которое в случае положительного для него исхода рассмотрения настоящего дела вызовет необходимость возврата налогоплательщику изъятого у него  имущества, что представляется затруднительным с учетом существующей процедуры возврата, а также потребует от Общества дополнительных временных затрат, то есть затруднит исполнение судебного акта.

 Таким образом, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления Общества о признании недействительным решения Инспекции № 12 от 29.03.2010, осуществленное налоговым органом бесспорное взыскание указанных в нем сумм будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого ненормативного акта.

Принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции Российской Федерации обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, так как не лишает налоговые органы права взыскивать недоимки по налогам и сборам. Бюджет также не несет потерь в связи с принятием обеспечительных мер, поскольку в случае неудовлетворения требований налогоплательщика сумма налога будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты указанной суммы налога (статья 75 НК РФ).

Довод налогового органа о том, что у ООО «Уркуп» по окончании разбирательства по делу не будет в наличии достаточных средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа,  отклоняется, поскольку доказательств, свидетельствующих об утрате Обществом возможности исполнения решения налогового органа, Инспекцией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, равно как не представлено доказательств того, что Общество уклоняется или может уклониться от уплаты налогов путем вывода активов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления встречного обеспечения в случаях, если на момент принятия обеспечительных мер нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из смысла статьи 94 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» применение встречного обеспечения является правом суда, а не его обязанностью.

С учетом указанных положений арбитражного процессуального законодательства и имеющихся доказательств, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер по мотивам не представления Обществом встречного обеспечения.

Таким образом, учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство ООО «Уркуп» о принятии обеспечительных мер, приостановив действие решения Инспекции № 12 от 29.03.2010 в части доначисления налогов, пени и штрафов в общей сумме 3 481 666 руб. и уменьшения НДС в