Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2010 по делу n А48-2730/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 сентября 2010 года                                                    Дело № А48-2730/2010

город Воронеж                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  27 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Сергуткиной В.А.,

судей                                                                                     Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Текстиль»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» на решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2010 по делу № А48-2730/2010 (судья Володин А.В.) по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии к обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль» о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологи по Орловской области (далее также – Управление) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Текстиль» (далее также – Общество) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.19. КоАП РФ.

Решением арбитражного суда Орловской области от   заявленное требование удовлетворено. Общество с ограниченной ответственностью «Текстиль» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд первой инстанции необоснованно не применил статью 2.9 КоАП РФ и не освободил Общество от ответственности ввиду малозначительности правонарушения. Указал на отсутствие со стороны потребителей претензий по качеству продукции, добросовестное исполнение обязанности по уплате налогов. Полагает, что материал, из которого изготовлены комплекты белья постельного, сертифицирован на соответствие ГОСТ 29298-2005 и прошел испытание на устойчивость окраски к воздействию стирки, пота, трению и пр., что подтверждается сертификатом соответствия № РОСС RU.СЩ01.Н01004 от 20.05.2009 года. Общество заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление письменного отзыва на апелляционную жалобу не представила, заявила о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие представителей участвующих в нем лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Текстиль» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1025700779477.

На основании распоряжения заместителя руководителя ЦМТУ Ростехрегулирования от 12.05.2010 №210/94 и в соответствии с годовым планом государственного контроля (надзора), согласованного с Генеральной Прокуратурой РФ, в период с 01.06.2010 по 29.06.2010 года главным госинспектором Гашенко Т.К. и старшим госинспектором Кобзарь Е.Л. проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль» требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002  № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В целях осуществления проверки на соответствие обязательным требованиям ГОСТ 31307-2005, ОСТ 17-301-84в присутствии представителя проверяемого лица – инженера-технолога Березиной Л. В. 21.06.2010 отобраны образцы находящейся в обращении продукции: комплект постельного белья С539: пододеяльник арт. С505 215 х 143 см. – 1 шт., наволочка арт. С507 70 х 70 – 2 шт., простынь арт. С506 214 х 150 см., комплект постельного белья С683: пододеяльник С570 215 х 175 – 1 шт., наволочка С507 70 х 70 – 2 шт., простынь С639 214 х 180 – 1 шт., одеяло стеганое арт. С448 – 1 шт., длина 118 + - 1 см., ширина 118 + - 1 см., ООО «Текстиль», г. Орел, ул. Корчагина, 41-а. Составлен протокол отбора образцов от указанной даты.

Протоколом технического осмотра от 21.06.2010 установлено, что в нарушение ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные, Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» каждое изделие комплекта (пододеяльник, простыня и наволочка) не имеют товарного ярлыка с указанием маркировочных реквизитов; информация для потребителя, прилагаемая к комплекту не содержит данных о составе сырья и символов по уходу за изделием, маркировка одеял не содержит данных о сырьевом составе основного материала и наполнителе, а также сведений по уходу за изделием.

Вышеизложенные результаты отражены также в акте проверки от 24.06.2010 №53 (л.д. 12-13). В отношении одеял стеганых арт. С448 также указано на  нарушение обязательных требований ОСТ 17-301-84 «Одеяла и покрывала стеганые. ОТУ» – применен синтетический наполнитель, который не должен был быть применен при изготовлении данных изделий.    Копия     акта     проверки    вручена     законному представителю Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль»  – генеральному директору Бекеневой Н. И.

24.06.2010 в отношении Общества составлен протокол №16 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя Общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» – генерального директора Бекеневой Н. И., которой были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, что повреждается подписями указанного лица.

На основании изложенного Управление обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанным выводом арбитражного суда первой инстанции, руководствуясь следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ за нарушение требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.14, 8.23, 9.4, ч. 1 ст. 12.2, ч. 2 ст. 13.4, ст. 13.8, ч. 1 ст. 14.4, ст. 20.4 настоящего Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа.

Определение стандарта, как документа, устанавливающего правила и характеристики продукции, процессов производства, эксплуатации, хранения, реализации, предусмотрено Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», приоритетной задачей которого в области технического регулирования является защита жизни и здоровья граждан.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» установлено, что со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей; обеспечения энергетической эффективности.

Согласно п. 4.1.2 ГОСТ 31307-2005 «Белье постельное. Общие технические условия. ГОСТ 31307-2005» белье постельное должно иметь устойчивость окраски текстильных полотен, контрастных отделок, используемых при изготовлении   постельного  белья,  к  физико-химическим   воздействиям: стирки, пота,   глажения,   трения,   должны   быть   не   ниже   норм   для   группы   крашения «прочная».

В соответствии с п.4.2.5 ГОСТ 31307-2005 маркировка, упаковка изделий должна проводиться по ГОСТ 10581.

В соответствии с пунктом 1.1 ГОСТ 10581-91 «Изделия швейные, Маркировка, упаковка, транспортирование и хранение» для маркировки готовых изделий должны применяться товарный ярлык, лента с изображением товарного знака, клеймо, контрольная лента.

Пунктом 1.3.4 ГОСТ 10581-91 установлено, что реквизиты «состав сырья», «символы по уходу» является обязательной информацией, представляемой потребителю. Реквизиты «состав сырья», «символы по уходу» указывают на специальной или контрольной ленте или ленте с товарным знаком. Допускается «сырьевой состав» указывать на товарном ярлыке.

В соответствии с пунктом 2.5 ОСТ 17-301-84 масса наполнителей в одеялах должна соответствовать нормам, указанным в таблице № 2, согласно которой масса синтетического наполнителя в одеяле детском не допускается.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается факт реализации Обществом с ограниченной ответственностью «Текстиль» комплектов белья постельного арт. С539, С683 без документов, подтверждающих безопасность по устойчивости окраски применяемых материалов к трению и с ненадлежащей маркировкой ярлыков; простыни и наволочки не имеют товарного ярлыка с указанием маркировочных реквизитов; информация для потребителя, прилагаемая к комплекту, не содержит данных о составе сырья и символов по уходу за изделием, а также одеял стеганых арт. С448 детских с применением синтетического наполнителя (синтепона), не регламентированного стандартом и недостатками маркировки (отсутствуют данные о сырьевом составе основного материала и наполнителе, а также сведения по уходу за изделием).

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества заключается в том, что им не было предпринято всех зависящих от него мер по соблюдению требований технических регламентов и обязательных требований государственных стандартов в отсутствие объективных препятствий для их исполнения.

Довод Общества о достаточности назначения административного наказания его должностному лицу, без привлечения самого Общества, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении Пленума от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

При этом судебная коллегия отмечает, что те обстоятельства, которые заявитель апелляционной жалобы приводит как основания для применения ст. 2.9 КоАП РФ, обоснованно учтены арбитражным судом первой инстанции при назначении наказания, которому общество подвергнуто по нижнему пределу санкции ч. 1 ст. 19.19 КоАП РФ.

Ни один из приведенных заявителем апелляционной жалобы доводов не опровергает выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, допущено не было.

Исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с чем уплаченная Обществом при обращении с апелляционной жалобой по платежному поручению № 570 от 06.08.2010 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 03.08.2010 по делу № А48-2730/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Текстиль» без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                            В.А. Сергуткина

Судьи                                                                   Е.А. Семенюта

                                                                             Н.Д. Миронцева