Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А14-6705/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                                             Дело №А14-6705/2010/172/25

г. Воронеж                                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е

 Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.Е.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель. доверенность № 486-ДФБП от 12.05.2010 г., от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Шишкин А.И., представитель, доверенность № 09-07/Д-168 от 20.07.2010 г., Зайцева Н.С., представитель, доверенность № 0-07/Д-28 от 31.12.2009 г.,

от МОУ СОШ № 45: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  муниципального образования городского округа г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от  10.08.2010 г. по делу № А14-6705/2010/172/25, по иску ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» к МОУ СОШ № 45, муниципальному образованию городской округ г. Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа г. Воронеж,  о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

         Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» (далее по тексту – ОАО «ВЭСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Муниципальному  общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе №45 (далее по тексту – МОУ СОШ №45) и муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Департамента финансово-бюджетной политики администрации городского округа город Воронеж (далее по тексту – МО ГО г. Воронежа в лице ДФБП администрации г. Воронежа) о взыскании  задолженности в размере 40 000 руб. за поставленную в период с февраля по апрель 2010 года электрическую энергию и 903 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности денежных средств у МОУ СОШ №45 субсидиарную ответственность возложить на МО ГО г. Воронежа в лице ДФБП администрации г. Воронежа  за счет средств муниципальной казны.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  по тексту – АПК РФ) уточнил исковые требования,   просил взыскать с МОУ СОШ №45 1 536,53 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.10г. по 23.07.10г., при недостаточности денежных средств у МОУ СОШ №45  субсидиарную ответственность возложить на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж, за счет средств муниципальной казны. В части взыскания основного долга в размере 40 000 руб. за поставленную в период с февраля по апрель 2010 года электрическую энергию истцом заявлено о прекращении производства по делу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если заявитель отказался от заявленных требований и отказ принят арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 по делу №А14-6705/2010/172/25 уточненные исковые требования ОАО «ВЭСК» удовлетворены в полном объеме. В части взыскания суммы основного долга в размере 40 000 руб. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене по основаниям, изложенным в жалобе.

 При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истцом не было представлено доказательств отсутствия у основного должника денежных средств, в связи с чем, отсутствовали основания для возложения на муниципальное образование субсидиарной ответственности.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «ВЭСК» против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемое решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

МОУ СОШ №45, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

В силу п.5 ст.268 АПК РФ в случае, если  в порядке апелляционного производства  обжалования только  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Лица, участвующие в деле, возражений не заявили.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 года между истцом и ответчиком был заключен муниципальный контракт № 02271 на поставку электрической энергии, в соответствии с которым ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (Гарантирующий Поставщик) обязалось отпускать (поставлять) МОУ СОШ №45 (Покупатель) электрическую энергию (мощность). Покупатель, в свою очередь, обязался оплатить полученную энергию в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом.

Сроки оплаты установлены в силу пункта 6.4 муниципального контракта  и пункта 70 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением     Правительства     РФ     №     530     от     31.08.2006      года.      Истец,     будучи кредитором, вправе требовать надлежащего исполнения денежных обязательств.

Пунктом 70 указанных Правил установлена оплата электроэнергии в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае,  если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц.

Во исполнение указанного муниципального контракта в период с февраля по апрель 2010 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 18 287 кВтч на общую сумму 77 914 руб.77 коп.

В виду несвоевременного исполнения ответчиком обязанности  по оплате потребленной электроэнергии,  истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ начислил ему проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 536 руб. 53 коп. за период с 19.03.2010г. по 23.07.2010г.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательство по оплате полученной электроэнергии ответчик исполнил с просрочкой, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При недостаточности у учреждения денежных средств истец просил возложить субсидиарную ответственность на собственника имущества учреждения – муниципальное образование, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафных санкций.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Наличие просрочки уплаты долга МОУ СОШ №45   по муниципальному контракту №02271, подтверждается материалами дела, и ответчиками не оспаривается.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

МОУ СОШ №45    допустило просрочку оплаты полученной электроэнергии. Истцом на основании статьи 395 ГК РФ правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом в размере 1 536,53 руб. за период с 19.03.2010 по 23.07.2010.

Проверив правильность расчета  процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что расчет соответствует условиям контракта и действующему законодательству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 536,53 руб. заявлены правомерно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В случае отсутствия или недостаточности у МОУ СОШ №45    денежных средств, истец просил возложить субсидиарную ответственность на МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж, осуществив взыскание за счет средств муниципальной казны.

Пунктом 2 статьи 120 ГК РФ определено, что государственное или муниципальное учреждение может быть бюджетным или автономным учреждением.

Частные и бюджетные учреждения полностью или частично финансируются собственником их имущества. Порядок финансового обеспечения деятельности государственных и муниципальных учреждений определяется законом.

Частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

В силу пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ №21 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Кодекса. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику. При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения – с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Из данных разъяснений следует, что кредитор вправе предъявить иск о взыскании задолженности учреждения одновременно к самому учреждению и субсидиарному должнику.

Собственником имущества основного должника – МОУ СОШ №45  является МО ГО г. Воронеж.

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных учреждений и обеспечивают их исполнение на основании части 4 статьи 51 Федерального закона «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 158 Бюджетного