Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А14-2618/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                                           Дело № А14-2618/2010/58/37

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен          28 сентября  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Алферовой Е.Е,

                                                                                             Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МУП «Водоканал Воронежа»: Сенчихина О.Д., представитель, доверенность б/н от 10.08.2010 г.,

от ТСЖ «Сосна»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ «Сосна» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 года по делу № А14-2618/2010/58/37 (судья А.А. Гумуржи) по иску МУП «Водоканал Воронежа» к ТСЖ «Сосна» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

          Муниципальное унитарное предприятие городского округа город «Водоканал Воронежа» (далее по тексту МУП «Водоканал Воронежа» - истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Сосна» (далее по тексту ТСЖ «Сосна» - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.05.2002 г. № 2356 на отпуск питьевой воды, приемку, транспортировку сточных вод в сумме 100 000 руб.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования  и просил   взыскать с ТСЖ «Сосна» задолженность по договору от 06.05.2002 г. № 2356 за период 01.06.2009 г. по 31.01.2010 г. в сумме 772 307 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда Воронежской  области от  27.07.2010 г. по делу № А14-2618/2010/58/37  исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Сосна»   обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что в связи с не определением в договоре учета воды при отсутствии общедомовых приборов учета,  следует руководствоваться Жилищным кодексом Российской федерации и Правилами  предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307 (далее по тексту Правила – 307), на основании которых при отсутствии общедомового прибора учета и частичном оборудовании помещений в многоквартирном доме индивидуальными приборами учета,  должны учитываться показания индивидуальных приборов.

Представитель МУП «Водоканал Воронежа» с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель  ТСЖ «Сосна» не явился, через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В виду наличия  в материалах дела доказательств надлежащего извещения апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие   в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

         Как следует из материалов дела, 06.05.2002 г. между истцом (предприятие) и ответчиком (абонент) был заключен договор № 2356 на отпуск питьевой воды, прием, транспортировку сточных вод (далее по тексту –  договор № 2356), предметом которого является отпуск холодной питьевой воды из городского водопровода, прием, транспортировка сточных вод и покупка предоставляемых услуг абонентом.

        Пунктом 4.1 договора № 2356 предусмотрено, что учет количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям приборов учета.

        В соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 договора № 2356 абонент принял на себя обязательство обеспечивать учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод, для чего установить на своих вводах в месячный срок с момента подписания договора приборы учета.

        Согласно пункту 5.1 договора № 2356 расчетным периодом считается 30 календарных дней.

        Срок действия договора № 2356 установлен с 01.06.2002 г. до 31.12.2004 г. с возможностью продления.

        Во исполнение условий договора № 2356 в период с 01.06.2009 г. по 31.01.2010 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

        На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, стоимость услуг определялась исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж от 27.11.2008 г. № 1561 и от 30.11.2009 г. № 178.

        Ответчик оказанные услуги полностью не оплатил.

        Ссылаясь на наличие задолженности и уклонение ответчика от ее оплаты, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

 Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

         Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

        Между сторонами заключен договор №2356 от 06.05.2002 года с условием его пролонгации.

        Во исполнение условий договора № 2356 в период с 01.06.2009 г. по 31.01.2010 г. истец оказывал ответчику услуги по водоснабжению и канализованию стоков, что подтверждается актами оказания услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период, подписанными ответчиком без возражений относительно объемов и качества оказанных услуг.

        На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры, стоимость услуг определялась исходя из тарифов, установленных Постановлениями Главы городского округа город Воронеж от 27.11.2008 г. № 1561 и от 30.11.2009 г. № 178.

        ТСЖ «Сосна» свои обязательства по договору исполнил не надлежащим образом.

         Факт наличия задолженности ответчика за поставленную питьевую воду, прием и транспортировку сточных вод за период с 01.06.2009 г. по 31.01.2010 г. в сумме 772 307 руб. 09 коп., доказан материалами дела.

         Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при определении объема оказанных услуг, необходимо учитывать показания индивидуальных приборов учета, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

         29.11.2007г. №21492-СК/07 циркулярным письмом Минрегион России,  направленным в органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации,  даны разъяснения по вопросу заключения договоров исполнителей с ресурсоснобжающими организациями, где указан порядок применения положений действующего законодательства.

В письме от 08.08.2008г. №19624-СК/14 Минрегион России указан, что согласно п.2 ст. 539 ГК РФ, п.32 Правил пользования системами коммунального водоснабжения, абонент обеспечивает учет полученной питьевой воды и сбрасываемых сточных вод в соответствии с п.1, 34 Правил пользования системами коммунального водоснабжения. При отсутствии указанного учета объем поставленной воды определяется ресурсоснабжающей организацией в соответствии с нормативами (ст. 544 ГК РФ), которое определяется на дом определенной группы, независимо от наличия у жителей указанного дома индивидуальных приборов учета воды (п. 10,  подпункт «а» п. 5, подпункта «в» п. 39 Правил). При установлении нормативов показания индивидуальных приборов учета воды не учитываются.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что  примененный истцом способ расчета при отсутствии общедомовых приборов учета,  отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего порядок предоставления коммунальных услуг. В этой связи судебной коллегией не учитывается контррасчет,  представленный  в дело ответчиком.

 Ссылка заявителя апелляционной жалобы, на то, что при определении объема потребленных услуг необходимо руководствоваться ведомостями МУП МИВЦ по форме 301, судебная коллегия считает несостоятельным и  противоречащим действующему законодательству по следующим основаниям.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 г. № 167, отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

МУП «МИВЦ» располагает сведениями об объемах потребления услуг исходя из показаний индивидуальных приборов учета, что отражено в ведомостях формы 301.

Однако действующее законодательство не предусматривает такой способ расчета за потребленные коммунальные услуги между абонентом (ТСЖ «Сосна»)  и организацией («МУП «Водоканал Воронежа»), как по индивидуальным приборам учета.

  Действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

На основании изложенного, представленный в материалы дела расчет истца стоимости услуг с учетом норматива потребления, количества жителей и установленного тарифа, соответствует действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.110-112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.07.2010 года по делу №А14-2618/2010/58/37  оставить без изменения апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Сосна» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               А.Е. Шеин

                                                                                          Е.Е. Алферова