Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А35-9941/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября  2010 года                                                               Дело №А35-9941/2009

г.Воронеж                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 г.                           

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,  

                                                                                                   Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.,   

при участии:

от ООО «Вилен+»: Золотухина А.С., представителя по доверенности б/н от 23.11.2009 г.,  

от ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск»: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010г. по делу №А35-9941/2009 (судья Петрова О.И.) по иску Общества с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилен+» о государственной регистрации перехода права собственности  и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Вилен+» к Обществу с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (далее –  ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Вилен+» (далее – ООО «Вилен+») о государственной регистрации перехода права собственности на 18 объектов недвижимости, приобретенных истцом у ответчика по договору купли-продажи от 20.03.2007г. №Н 20-03/07 и переданных по Акту приема-передачи от 20.03.2007г.; обязании ООО «Вилен+» совершить необходимые действия для государственной регистрации перехода права собственности к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» на объекты недвижимости, указанные в договоре от 20.03.2007г. № Н 20-03/07.

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Вилен+» обратилось со встречным иском к ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» о признании договора купли-продажи № Н20-03/07 от 20.03.2007г., заключенного между ООО «Вилен+» и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск», недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2010г. в удовлетворении исковых требований ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» отказано. Встречные исковые требования ООО «Вилен+»  удовлетворены. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований и  об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции 21.09.2010г. не явился представитель заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «Вилен+» возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, судебная коллегия полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2007 ООО «Вилен+» (продавец) и ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» (покупатель) заключили договор купли-продажи № Н 20-03/07, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель – принять и оплатить 18 объектов недвижимости, указанных в п.1.2 настоящего договора:

- ангар, общая площадь 626,5 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Ивница;

- мастерскую, общая площадь 391,0 кв.м, литер В1, расположенную по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Ивница;

- нефтебазу, общая площадь 4,8 кв.м, литер А, расположенную по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Ивница;

- свинарник, общая площадь 1222,3 кв.м, литер В,в,в1, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Ивница;

- крытый ток, общая площадь 2088,1 кв.м, литер Б2, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, д. Машкино;

- зерносклад, общая площадь 1526,5 кв.м, литер Б1, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, д. Машкино;

- семенной склад, общая площадь 800,4 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, д. Машкино;

- коровник , общая площадь 1805,2 кв.м, литер В, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, д. Машкино;

- ангар, общая площадь 499,3 кв.м, литер Б2, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Киреевка;

- АЗС, общая площадь 4,4 кв.м, литер А1, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Киреевка

- гараж, общая площадь 720,5 кв.м, литер Г, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Киреевка;

- мастерскую, общая площадь 788,1 кв.м, литер В, расположенную по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Киреевка;

- зерносклад, общая площадь 577,4 кв.м, литер Б, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Киреевка;

- семенной склад, общая площадь 432,1 кв.м, литер Б1, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Киреевка;

- столовую, общая площадь 251,1 кв.м, литер А,а,г расположенную по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Киреевка;

- мельницу, общая площадь 98,8 кв.м, литер В1, расположенную по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Киреевка;

- крытый ток, общая площадь 2027,4 кв.м, литер Б3, расположенный по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Киреевка;

- весовую, общая площадь 9,3 кв.м, литер А2, расположенную по адресу: Курская область, Суджанский район, с. Киреевка.

20.03.2007г. между сторонами был подписан акт приема-передачи вышеуказанных объектов недвижимости.

Оплата по договору за переданные объекты недвижимости, определенная сторонами в пп. 3.1-3.2 договора, была произведена истцом в срок и в полном объеме на сумму 3 340 000 руб., что подтверждается платежным поручением №137 от 27.03.2007.

Как следует из пункта 1.3 названного договора, объекты, указанные в пп.1-8 п.1.2 настоящего договора, принадлежат Продавцу на основании решения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2006г. и определения от 05.02.2007г. (дело № А35-4387/06-с16). Объекты, указанные в пп.9-18 п.1.2 настоящего договора, принадлежат Продавцу на основании решения Арбитражного суда Курской области от 15.12.2006г. и определения от 05.02.2007г. по делу №А35-4388/06-с16 (пункт 1.4. договора)

В пункте 4.4. договора стороны указали, что переход права собственности на объекты и земельные участки под ними к покупателю подлежит государственной регистрации. Обязанность совершить все действия по регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости и расходы по государственной регистрации стороны возложили на Покупателя  (пп.4.4, 4.5 договора).

Поскольку ООО «Вилен+» не предоставило документы, необходимые для осуществления государственной регистрации объектов недвижимости и земельных участков, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» направило в адрес продавца письмо от 29.09.2009г. с предложением об осуществлении государственной регистрации и предоставлении документов для нее не позднее 01.10.2009г.

         Не получив ответа на указанное письмо, ООО «АВАНГАРД-АГРО-Курск» обратилось в Арбитражный суд Курской области с настоящим иском.

         В свою очередь ООО «Вилен+», ссылаясь на отсутствие государственной регистрации за ним права собственности на объекты недвижимости, отчужденные по договору №Н 20-03/07, обратилось в суд со встречным иском о признании данного договора недействительным.

         Разрешая настоящий спор по существу и принимая обжалуемое решение, арбитражный суд области правомерно исходил из следующего.

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 №122-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия судебных актов о признании права за обществом «Вилен+», предусмотрено, что права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации на общих основаниях. Момент возникновения права, определяется решением суда.

Если решением суда момент возникновения права собственности на объект недвижимого имущества не установлен, то право собственности на него возникает с момента государственной регистрации данного права.

Поскольку судебными актами, которыми за ООО «Вилен+» признано право на спорную недвижимость, не было установлено иное, такое право требовало государственную регистрацию и могло возникнуть не ранее внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.   

До возникновения права собственности на спорное имущество ООО «Вилен+»  могло им распоряжаться лишь в нарушение  пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), которым только собственник наделяется правомочием отчуждать свое имущество другим лицам. 

Сделка, не соответствующая требованиям закона ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима (статья 168 ГК РФ). В отсутствие указания закона об оспоримости, сделка, совершенная в нарушение требований статьи 209 ГК РФ должна признаваться ничтожной.

Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки по заявлению любого заинтересованного лица, и такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (пункт 32 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ  срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Вследствие того, что встречный иск о признании сделки недействительной заявлен в арбитражный суд в пределах трехгодичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ, возражение ответчика по встречному иску о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению.

Оценивая требования, заявленные по первоначальному иску, необходимо исходить из следующего.

Настоящий иск заявлен на основании пункта 3 статьи 551 ГК РФ, согласно которому в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Пункт 1 той же статьи Кодекса устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Таким образом, возможность регистрации перехода права собственности к покупателю по договору предопределена наличием такого права у продавца.

Поэтому вопрос о понуждении произвести государственную регистрацию перехода права собственности не может быть разрешен без исследования обстоятельств наличия такого права у продавца по договору; установление таких обстоятельств входит в предмет доказывания по заявленному требованию.

В данном случае, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к заключению о том, что право собственности на спорное недвижимое имущество на момент совершения сделки по его отчуждению у ООО «Вилен+», как продавца по договору не возникло, что исключает удовлетворение первоначального иска.   

         Учитывая изложенное, судебная коллегия суда апелляционной инстанции полагает решение арбитражного суда области законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.   

Убедительных доводов относительно незаконности принятого судом решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит. Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.                

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.                  

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда следует оставить без изменения.   

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.                

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2010г. по делу №А35-9941/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.                                                       

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.

Председательствующий судья

           А.И. Поротиков 

Судьи

           Л.М. Мокроусова   

           И.Б. Сухова