Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А14-3780/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                                                        Дело № А14-3780/2010

г.Воронеж                                                                                                          98/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2010 года    

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Поротикова А.И.,

судей:                                                                                        Мокроусовой Л.М.,       

                                                                                                   Суховой И.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мещеряковой В.С.Правдик А.Н.,   

при участии:

от ООО «ШАГ»: Велиева А.А.О., представителя по доверенности № 3/04 от 26.04.2010 г.,  

от Администрации городского округа город Воронеж: Иноземцевой Ю.В., главного специалиста отдела правовой работы в сфере муниципальной собственности по доверенности № 547 от 11.01.2010 г., удостоверение № 513 от 08.07.2008 г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ШАГ» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010 года по делу № А14-3780/2010/98/17, по иску Администрации городского округа город Воронеж к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАГ» о взыскании 170 350 руб. 85 коп. неосновательно сбереженных средств, выселении из занимаемого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа город Воронеж (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «ШАГ» (далее – ООО «ШАГ», ответчик, общество) о взыскании  170 350 руб. 85 коп. неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств за период с 11.01.2010 года по 18.05.2010 года и выселении ООО «ШАГ» из занимаемого нежилого встроенного помещения III, литер Б, 1 этаж, номера 2, 3, 6, 7 на поэтажном плане, площадью 94,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, д. 171 б.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания 170 350 руб. 85 коп. неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств, полагая его незаконным и необоснованным, ООО «ШАГ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010г. отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт.   

В судебном заседании апелляционного суда 21.09.2010г. представитель ООО «ШАГ» поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение в части взыскания неосновательно сбереженных средств незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Администрации городского округа город Воронеж возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным, обоснованным и не подлежащим отмене, просил обжалуемое решение в указанной части оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от участвующих в деле лиц не поступило возражений против проверки решения в обжалуемой части, апелляционный суд на основании части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в указанной  части.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда полагает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2010г. подлежит отмене в части взыскания с ООО «ШАГ» в пользу Администрации городского округа город Воронеж 170 350 руб. 85 коп. неосновательно сбереженных денежных средств и в части взыскания с ООО «ШАГ» в доход федерального бюджета 6 110 руб. 53 коп. государственной пошлины, а апелляционная жалоба – удовлетворению в связи со следующим.          

Как следует из материалов дела, 17.01.2002 года между Территориальным управлением Минимущества России по Воронежской области (арендодатель) при участии и по согласованию с ГУ «Воронежская КЭЧ МВО» и Воронежской городской общественной организации инвалидов по оказанию помощи детям –сиротам «Юпитер» (арендатор) был заключен договор № 20/220/2 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью, закрепленного за организацией на праве оперативного управления или находящегося в пользовании хозяйствующих субъектов.

В соответствии с условиями названного договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 171б для использования под торговые, складские и офисные помещения, площадью 431,6 кв.м. (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора установлен сторонами в пункте 1.2 договора с 01.01.2002 года по 30.12.2002 года.

В пункте 8.1 договора аренды стороны установили, что арендатор вправе передавать арендуемые помещения в субаренду, а также вносить изменения в уже существующие договоры субаренды в части уменьшения или увеличения площади переданных в субаренду помещений только с письменного разрешения арендодателя.

12.05.2003 года к договору аренды нежилого помещения № 20/220/2 от 17.01.2002года подписано дополнительное соглашение, которым установлено, что в связи с передачей в муниципальную собственность жилого дома по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 171б арендодателем по договору считается Администрация города Воронежа. Кроме того, указано, что договору присвоен номер 4-096-03.

Передаточным актом нежилого помещения № 4-096-03 от 17.01.2002 года арендуемые помещения были переданы арендатору (л.д. 24).

Впоследствии с согласия Администрация города Воронежа между Воронежской городской общественной организации инвалидов по оказанию помощи детям – сиротам «Юпитер» и Обществом с ограниченной ответственностью «ШАГ» был заключен договор от 11.08.2009 года, в соответствии с условиями которого арендатор сдает часть арендуемого им нежилого помещения по адресу: г. Воронеж, ул. Краснознаменная, 171б площадью 74 кв.м.в субаренду для использования под торговлю.

В пункте 1.2. указанного договора стороны определили срок его действия с 11.08.2009 года по 10.07.2010 года. Размер субарендной платы и порядок расчетов установлен разделом 3 договора.

Договор субаренды подлежит досрочному расторжению, а субарендатор выселению в случаях, предусмотренных пунктом 5.2. договора субаренды, в том числе при расторжении договора между арендодателем и арендатором.

25.09.2009 года Администрация города Воронежа направила в адрес Воронежской городской общественной организации инвалидов по оказанию помощи детям – сиротам «Юпитер» уведомление №09-03/6421, в котором сообщил о прекращении с 05.01.2010 года договора аренды № 4-096-03 от 17.01.2002 года.

Истец, указывая на то обстоятельство, что в связи с прекращением основного договора заключенный в соответствии с ним договор субаренды также прекращен, а ответчик продолжает пользоваться имуществом, без установленных законом оснований, обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском, ссылаясь при этом на нормы о неосновательном обогащении.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции считает, что к настоящим отношениям не подлежат применению нормы о неосновательном обогащении в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила о неосновательном обогащении, содержащиеся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации,  применяются, поскольку иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Отношения, возникающие по поводу прекращения договора аренды, регулируются правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тем самым, до тех пор, пока нежилое помещение, переданное по договору аренды № 4-096-03 от 17.01.2002 года, не возвращено арендодателю, право последнего может быть восстановлено посредством взыскания арендных платежей с должника – общественной организацией инвалидов по оказанию помощи детям – сиротам «Юпитер» в порядке пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом обязанность по оплате за пользование сданным в аренду имуществом не может быть возложена его собственником на иное, нежели арендатор, лицо.

На недопустимость применения норм законодательства о неосновательном обогащении к правоотношениям, урегулированным нормами о прекращении  арендного обязательства, указывается в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 3771/04 от 29.06.2004 г.

Кроме того, то обстоятельство, что общество «Шаг» не является приобретателем, обогатившимся за счет истца в порядке пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждается, помимо прочего, внесением ответчиком субарендных платежей по договору за весь период взыскания, что подтверждается квитанциями №1493 от 11.08.2009г. и №1518 от 17.08.2009г (л.д.53); справкой Воронежской городской общественной организации инвалидов по оказанию помощи детям–сиротам «Юпитер» от 10.09.2010г.

Учитывая то, что обязательство вследствие неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло, а также то, что обществом оплачено пользование спорным помещением за весь спорный период, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 170 350 руб. 85 коп.

На основании вышеизложенного, коллегия суда апелляционной инстанции полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части, в удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж к ООО «ШАГ» о взыскании 170 350 руб. 85 коп. неосновательно сбереженных средств отказать.             

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на Администрацию городского округа город Воронеж и подлежат взысканию с нее в пользу ООО «ШАГ».  

Руководствуясь статьями 110, частью 2 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10 июня 2010 года по делу № А14-3780/2010/98/17 отменить в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ШАГ» в пользу Администрации городского округа город Воронеж 170 350 руб. 85 коп. неосновательно сбереженных денежных средств и в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «ШАГ» в доход федерального бюджета 6 110 руб. 53 коп. государственной пошлины.               

В удовлетворении исковых требований Администрации городского округа город Воронеж о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ШАГ» 170 350 руб. 85 коп. неосновательно сбереженных денежных средств, отказать.    

Взыскать с Администрации городского округа город Воронеж в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ШАГ» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.     

Выдать исполнительный лист.     

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.       

Председательствующий судья                                         А.И. Поротиков

          Судьи                                                                                  Л.М. Мокроусова    

                                                                                                И.Б. Сухова