Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А14-3300/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                                       Дело № А14-3300/2010/73/25

 Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен           28 сентября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                  Алферовой Е.Е.,

                                                                                             Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж: Хаванский А.А., представитель доверенность № 486-ДФБП от 12.05.10г.,

от ОАО «Воронежская сетевая компания»: Чунихина Л.В., представитель доверенность № 8 от 01.03.2010 г.,

от УВД по городу Воронежу, Администрации городского округа город Воронеж: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления внутренних дел по городу Воронежу на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.09.2010 года по делу №А14-3300/2010/73/25 (судья Романова Л.В.) по иску Открытого акционерного общества «Воронежская сетевая компания» к Управлению  внутренних дел по городу Воронежу, при участии в деле третьего лица Администрации городского округа город Воронеж и Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж, о взыскании 912 236,73 руб. бездоговорного потребления,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская сетевая компания » (далее по тексту – ОАО «ВСК» истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Управлению внутренних дел по г. Воронежу (далее по тексту УВД по г. Воронежу – ответчик), при участии в деле третьих лиц Администрации городского округа город Воронеж и Департамента финансово-бюджетной политики Администрации городского округа город Воронеж о взыскании   стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в размере 912236,73 руб., в том числе потребленной следующими опорными пунктами в следующие периоды:

по Дачному проспекту, 122 за период 07.06.2007 г. по 24.03.2010 в размере 401902 руб.;

по Проспекту Революции,45 за период с 11.08.2007 г. по 24.03.2010 г в размере 115034,  86 руб.;

по улице Арсенальная,1 за период с 09.08.2007 г по 24.03.2010 г в размере 92615, 53 руб.;

по ул. Мира 1 за период с 17.08.2007 г. по 24.03.2010 г. за патрульный участок в размере 80824 руб.

по улице Лизюкова,85, Московский пр., 95 период с 07.06.2007 г. по 24.03.2010 г. соответственно, в размере 45 866,34 руб. и 86 149,41 руб.

         по ул.Вл.Невского,55 за период с 07.06.2007 г. по 29.03.2010 г. в размере 89842, 85 руб.

         В процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования и просит взыскать с УВД по г. Воронежу стоимость бездоговорной электроэнергии в размере 858007,54 руб., в том числе потребленной следующими опорными пунктами в следующие периоды:

по Дачному проспекту, 122 за период 07.06.2007 г. по 24.03.2010 в размере 378011,08 руб.

по Проспекту Революции,45 за период с 11.08.2007 г. по 24.03.2010 г в размере 108196,29 руб.;

по улице Арсенальная, 1 за период с 09.08.2007 г по 24.03.2010 г в размере 87111,57 руб.;

по ул. Мира,1 за период с 17.08.2007 г. по 24.03.2010 г. за патрульный участок в размере 76020, 88 руб.

по улице Лизюкова,85, Московский пр., 95 период с 07.06.2007 г. по 24.03.2010 г. соответственно, в размере 43138.50 руб. и 81028,24 руб.

 по ул.Вл.Невского,55 за период с 07.06.2007 г. по 29.03.2010 г. в размере 84500,98 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.08.2010 г. по делу № А14-3300/2010/73/25 иск удовлетворен в полном объеме.

 Не согласившись с принятым судебным актом, УВД по г. Воронежу обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить  и принять по делу новый судебный акт, поскольку  в соответствии со ст. 36 закона «О милиции» соответствующие органы исполнительной власти и органы местного самоуправления предоставляют милиции служебные помещения, а участковым уполномоченным милиции – помещения для работы на обслуживаемых административных участках, оборудованные мебелью, оргтехникой и средствами связи. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления обеспечивают техническую эксплуатацию, в том числе отопление и освещение, предоставляемых милиции служебных помещений и их капитальный ремонт. В связи с этим УВД по г. Воронежу является не надлежащим ответчиком по настоящему делу.

  В судебном заседании  представитель УВД по г. Воронежу  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения УВД по г. Воронежу о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие,  в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и  МО ГО г. Воронеж в лице ДФБП администрации ГО г. Воронеж возражали на доводы апелляционной жалобы, считают решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.08. 2010г. законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ)

Выслушав объяснения представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец провел проверки и выявил следующие обстоятельства. УВД г. Воронежа использует нежилые помещения по адресам: Дачный проспект ,122, пр. Революции, 45, ул. Арсенальная , 1 , ул. Мира , 1 , ул. Лизюкова ,85 , Московский пр. 95, ул. В. Невского, 55, под опорные пункты милиции. Указанное обстоятельство подтверждается копиями договоров  о    передаче    муниципального    имущества    в     безвозмездное    пользование    от 11.07.2007   года,   от   6.04.2009   года,   а   также   письмом   Управления   муниципальной собственности от 17.03.2010 года.

По итогам проверок были составлены акты от 24.03.20010 года, в которых указано, что при обследовании опорных пунктов установлено, что договор на энергоснабжение отсутствует, энергообеспечение осуществляется через указанные в актах электроустановки.   Имеются данные  мощности     электроприборов,     находящихся     в помещениях, рабочие дни. Указанные акты представителем ответчика подписаны.

Всего истцом произведено начисление стоимости отпущенной электроэнергии и составлены расчеты бездоговорного потребления, с учетом уточнения и исключения из расчетов стоимости потерь электрической энергии, и  стоимость заявленного бездоговорного потребления составляет 858007,54 руб., в том числе:

 по Дачному проспекту, 122 за период 07.06.2007 г. по 24.03.2010 в размере 378011,08 руб.;

по Проспекту Революции,45 за период с 11.08.2007 г. по 24.03.2010 г в размере 108196,29 руб.;

по улице Арсенальная, 1 за период с 09.08.2007 г по 24.03.2010 г в размере 87111,57 руб.;

по ул. Мира,1 за период с 17.08.2007 г. по 24.03.2010 г. за патрульный участок в размере 76020, 88 руб.;

по улице Лизюкова,85, Московский пр., 95 период с 07.06.2007 г. по 24.03.2010 г. соответственно, в размере 43138.50 руб. и 81028,24 руб.;

За опорный пункт по ул.Вл.Невского,55 за период с 07.06.2007 г. по 29.03.2010 г. в размере 84500,98 руб.

Полагая, что  ответчик уклоняется от оплаты потребленной электрической энергии по каждому опорному пункту с указанием конкретного периода просрочки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об  удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

 Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 152 Постановлению Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее по тексту Правил) по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии или бездоговорного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем бездоговорное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

При выявлении фактов потребления электрической энергии, осуществляемого юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения,  составляется акт о бездоговорном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

При   этом   стоимость  выявленного объема  бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие    устройства     указанного    лица,    на    основании    акта    о    неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей, включающему стоимость электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию.

На основании п. 155 вышеуказанных Правил №530 объем бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, определяется за весь период, истекший с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где осуществляется бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 3 года.

24.03.2010 года истцом проведены проверки опорных пунктов милиции, по итогам которых были составлены акты.   При обследовании опорных пунктов установлено, что договор на энергоснабжение отсутствует, энергообеспечение осуществляется через указанные в актах электроустановки. Также  указаны мощности     электроприборов,     находящихся     в помещениях, рабочие дни.  Акты о неучтенном потреблении электроэнергии представителем ответчика подписаны без возражений.

Истцом представлены расчеты и дополнительные пояснения к расчетам, подтверждающие и объясняющие расчеты потребления ответчиком электрической энергии по каждому опорному пункту с указанием конкретного периода просрочки, мощности, включенной в акты обследования, времени в течение суток.

Указанные расчеты ответчик не оспаривает.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что УВД по г. Воронежу является ненадлежащим ответчиком, судебная коллегия считает несостоятельным.

 В соответствии с письмом Управления муниципальной собственности от 17.02.2010 года, Решением Воронежской городской Думы от 06.06.2007 года № 109-11, письмом МУП «Воронежская горэлектросеть» от 09.06.2010 года, письмом ОВД Железнодорожного района от 14.02.2007 года, письмом Управления муниципальной собственности от 11.06.2010 года, отчетами по потреблению МУП «Воронежская горэлектросеть», договором о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 11.06.207 года, договором о передаче муниципального имущества в безвозмездное пользование от 6.04.2009 года, а также факты использования указанных помещений для размещения опорных пунктов милиции ответчиком не оспаривается, тем самым, подтверждая факт владения указанными помещениями.

14.02.2007 года начальник ОВД Железнодорожного района г. Воронежа неоднократно обращался к Главе администрации городского округа город Воронеж с просьбой  заключить договор безвозмездного пользования здания №122 по пр. Дачный г. Воронежа со ссылкой на факт использования его с 1965 года. Факт пользования ответчиком спорного здания