Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А14-3023/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                                                Дело №А14-3023/2010/99/14

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена   21 сентября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен            28 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                            Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                                      Алферовой  Е.Е.,

      Шеин А.Е.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «Воронежская макаронная фабрика»: Сорокина А.В., представитель, доверенность б/н от 10.08.2010 г.,

от МУП ГО города Воронеж «Воронежская горэлектросеть»: Сергеев И.Н., представитель, доверенность № 161 от 11.06.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества  «Воронежская макаронная фабрика» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 года по делу №А14-3023/2010/99/14 (судья Пименова Т.В.) по иску Открытого акционерного общества «Воронежская макаронная фабрика» к муниципальному унитарному предприятию городского округа города Воронеж «Воронежская горэлектросеть», о взыскании 1 098 593,32 рублей основного долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская макаронная фабрика» (далее по тексту – ОАО «Воронежская макаронная фабрика») обратилось в арбитражный суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию городского округа г. Воронеж «Воронежская горэлектросеть»( далее по тексту МУП «Воронежская горэлектросеть») о взыскании 1 098 593,32 рублей основного долга по договору поставки электроэнергии от 01 января 2007 года №62.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции истец уточнил основания иска, в силу чего просил взыскать с ответчика 1 098 593,32 рубля неосновательного обогащения, возникшего за период 2007, 2008, 2009 гг., январь 2010 года, из них 743 732,12 рублей по регулируемым ценам, 354 861,20 рублей по нерегулируемым ценам.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Воронежская макаронная фабрика» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что истец неосновательно применял  при расчете стоимости потребленной электроэнергии тарифы для передачи электроэнергии со средним вторым уровнем напряжения, но с несоответствующим количеством заявленных часов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец  ОАО «Воронежская макаронная фабрика»  поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО «ВСК» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям, указанным в приобщенном к материалам дела отзыве.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей истца и ответчика, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции  не подлежит изменению, а апелляционная жалоба удовлетворению.

         Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2007 года между сторонами заключен договор на поставку электроэнергии №62, по условиям которого Гарантирующий поставщик (ответчик) обязался поставить Абоненту (истцу) электрическую энергию в определенном настоящим договором количестве и определенного соответствующими техническими регламентами качества. Абонент, в свою очередь, обязался принять и оплатить электрическую энергию и заявленную мощность в сроки,  порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором; соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии; обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Приложением №1 к договору стороны согласовали объемы электроэнергии на период действия договора, Приложением №2 - перечень мест установки электрических счетчиков и применяемые тарифы.

Договор был пролонгирован   на весь спорный период, что стороны не отрицают.

Ответчик в спорный период (2007 - 2010г.г.) на основании указанного договора поставил истцу электроэнергию по регулируемым и нерегулируемым ценам в количестве 5 197 034 квт/ч на сумму 12 329 289,55 рублей, которую последний оплатил без разногласий.

Полагая, что за период 2007 - 2009 г.г., январь 2010 года истец переплатил ответчику 1 098 593,32 рубля    за    полученную    электроэнергию,   ОАО «Воронежская макаронная фабрика»    обратилось    в     арбитражный    суд    за    взысканием указанной     суммы     в     качестве     неосновательного     обогащения.      Не     отрицая     согласование     с   ответчиком  тарифа второго среднего напряжения (СН-2), истец   не согласен  с дифференциацией  по диапазонам годового числа использования заявленной мощности  от 4000 до 5000  часов и представил  свой расчет (по регулируемой и нерегулируемой цене) за спорный период, равный сумме иска.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами,  и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно пункту 4.1 договора от 01 января 2007 года №62 расчет за потребляемую электрическую энергию и мощность Абонентом и его субабонентами производится по тарифам, утвержденным решениями Правления Главного Управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области. Тарифы применяются со дня даты, указанной в решении региональной энергетической комиссии, без предварительного уведомления Абонента. Сетка тарифов     и    изменения    к    ней      доводятся    до     сведения    абонентов    через    средства    массовой информации, что в дальнейшем является неотъемлемой частью договора. Изменение тарифов в период действия договоров не требует его переоформления. До представления согласованных с Гарантирующим поставщиком сведений о заявленной мощности, количестве рабочих дней и режима работы объектов стороны предусмотрели применение тарифа по диапазону «до 3000 часов» с последующим перерасчетом.

Не возражая относительно объема поставленной энергии и мощности, истец ссылается на необоснованность применения энергоснабжающей организацией при расчете суммы потребленной электрической энергии и мощности цены одноставочного тарифа по уровню напряжения СН-2, дифференцированного по годовому числу часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов.

Главным управлением по государственному регулированию тарифов   Воронежской   области   в   2006,   2007,   2008,   2009 и   2010  годах   утверждались  тарифы   на электрическую      энергию,  отпускаемую  ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» потребителям   Воронежской  области  по группам потребителей, в  том числе  «прочие  потребители»,  к которым  относится  истец. 

 Для  указанной   группы   потребителей было установлено два тарифа:

одноставочный тариф, дифференцированный по диапазонам годового числа использования заявленной мощности от 7000 и выше, от 6000 до 7000, от 5000 до 6000, от 4000 до 5000, от 3000 до 4000, менее 3000 часов и одноставочный тариф, дифференцированный по двум зонам суток (ночная с 23 до 7 часов) и дневная (с 7 до 23 часов).

Приложением №2 к договору от 01 января 2007 года №62 истец заявил мощность 180,00 квт. и выбрал вариант тарифа для расчетов за электрическую энергию, потребляемую в 2007 году, - дифференцированный по числу часов использования заявленной мощности, в размере 1,72000 руб/квт/ч, что соответствует согласно решению ГУТ Воронежской области от 23.12.2005 г. №29/44 одноставочному тарифу, дифференцированному по диапазону годового числа часов использования от 4000 до 5000 квт (на 2006 год).

Как установлено материалами дела, истец не уведомлял энергоснабжающую организацию об изменении вида расчетного тарифа.

В пункте 1 статьи 424 Кодекса определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Стороны в договоре согласовали расчетный тариф.

При  таких обстоятельствах,  следует признать правомерным применение при расчете стоимости отпущенной ответчиком в спорном периоде ОАО «Воронежская макаронная фабрика» электрической энергии и мощности цены одноставочного, дифференцированного по годовому числу часов использования заявленной мощности от 4000 до 5000 часов, тарифа (в 2007 г. - 1,72 и 1,99, в 2008 г. – 1,99 и 2,41, в 2009 г. – 2,41 и 2,67, в 2010 г. - 2,92).

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения величины фактического годового объема потребленной электрической энергии при расчете числа часов использования заявленной мощности судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку он не основан на действующих нормах права.

В силу пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии и оказания этих услуг" (далее - Правила N 861) потребители услуг оплачивают услуги сетевой организации по передаче электроэнергии в размере и в сроки, установленные договором.

Пунктом 13 Правил N 861 к числу существенных условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии относится условие о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения.

В силу пункта 2 Правил N 530 под заявленной мощностью понимается предельная величина потребляемой в текущий период регулирования мощности, определенная соглашением между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии, исчисляемая в мегаваттах.

Из данного определения заявленной мощности вытекает обязанность сетевой организации обеспечить возможность использования потребителем всей величины заявленной мощности в любой момент в течение срока действия договора на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Судом  установлено, что истцом не отрицается, что электроэнергия в спорный период передавалась с заявленной мощностью, согласованной сторонами в Приложении №2 к договору.

Из пункта 64 данных Методическими указаниями по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденными Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), следует, что тарифы дифференцируются по числу   часов    использования    заявленной,    а    не    фактически    потребленной,    мощности.       

Также согласно пункту 69 Методических указаний расчетная мощность потребителей, оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, определяется исходя из заявленного объема электрической энергии. В силу данного пункта среднегодовое число часов использования максимума нагрузки определяется посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. уплаченной платежным поручением № 1685 от 25.08.2010 года, относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2010 г. по делу № А14-3023/2010/99/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Воронежская макаронная фабрика»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                     Л.А. Колянчикова  

Судьи                                                                                  А.Е. Шеин

                                                                                             Е.Е. Алферова