Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А08-2066/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                                               Дело № А08-2066/2010-16

г. Воронеж     

         Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября  2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен          28 сентября  2010 года.

 Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Алферовой Е.Е.,

                                                                                              Шеина А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ИП Николаевой Татьяны Геннадьевны представитель не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ООО «Союз - Торг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Союз-Торг»  на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.07.2010 г. по делу № А08-2066/2010-16 (судья З.М. Танделова), по иску Индивидуального предпринимателя  Николаевой Татьяны Геннадьевны к ООО «Союз-Торг»   о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Николаева Татьяна Геннадьевна (далее по тексту - ИП Николаева Т.Г., истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Союз-Торг» (далее ООО Союз-Торг», ответчик) долга в сумме 376 014,61 руб. по договору поставки № 1864 от 24.04.2009 и неустойки в сумме 11 510 руб., а всего – 387 524,61 рублей.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец на основании ст. 49 АПК РФ уточнил исковые  в связи с частичной оплатой суммы долга, просил взыскать основной долг по договору поставки №1864 от 24.04.2009г.  в сумме 296 014,61 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 510 рублей.

        Решением Арбитражного суда Белгородской от 06.07.2010года  с учетом определения об исправлении опечатки от 16.08.2010 года по делу № А08-2066/2010-16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Союз-Торг»   обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить,  в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно п.3.9 договора датой поставки  товара считается дата фактической передачи товара и документов, непосредственно относящихся к поставленному товару.

Кроме того, ответчик не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истец исчислил проценты по ставке рефинансирования 8,25%, тогда как согласно указанию ЦБ РФ от 29.04.2010 № 2439-У следовало проценты исчислять по банковской ставке 8 % годовых.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Союз-Торг» не явился,  доказательства надлежащего извещения его о времени и месте судебного разбирательства,  имеются в материалах дела. От ИП Николаевой Т.Г. через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения,  апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу  -  удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 24.04.2009 между ИП Николаевой Т.Г. (поставщик) и ООО «Союз-Торг» (покупатель) заключен договор поставки № 1864,  в соответствии с п.п. 1.1 и 1.2 которого поставщик обязуется     поставлять      покупателю,     а     последний     принять     и    оплатить

продукцию в количестве, ассортименте, сроки и по цене, согласованных сторонами в заказах.

Согласно п. 3.9 договора датой поставки товара считается дата фактической передачи товара и документов, непосредственно относящихся к поставленному товару.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что  оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа 21 календарный день с момента поставки товара.

Форма оплаты товара предусмотрена п. 4.3 договора и осуществляется по безналичному расчету.

Вышеуказанный договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 и в случае, если за 30 дней до момента окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о его расторжении, договор считается автоматически пролонгированным на тех же условиях.

Во исполнение условий договора № 1864 от 24.04.2009 истец передал ООО «Союз-Торг» товар на общую сумму 376014,61 руб., что подтверждается товарными накладными № 8305 от 07.09.2009 на сумму 41 962,92 руб., в т.ч. НДС; № 8306 от 07.09.2009 на сумму 2149,20 руб., в т.ч. НДС; № 8882 от 21.09.2009 на сумму 91 272,72 руб., в том числе НДС; № 9177 от 28.09.2009 на сумму 73 486,85 руб., в т.ч. НДС; № 9181 от 28.09.2009 на сумму 12 655,60 руб., в т.ч. НДС; № 9182 от 28.09.2009 на сумму 3 054,80 руб., в т.ч. НДС; № 9432 от 05.10.2009 на сумму 37 635,32 руб., в т.ч. НДС; № 9433 от 05.10.2009 на сумму 37 886,96 руб., в т.ч. НДС; № 9730 от 12.10.2009 на сумму 67 826,44 руб., в т.ч. НДС; № 9732 от 12.10.2009 на сумму 8 083,80 руб., в т.ч.   НДС.

Оплату поставленного по договору № 1864 от 24.04.2009 года  товара ответчик не произвел, в связи с чем, ИП Николаева Т.Г. 12.03.2010 направила в адрес ООО «Союз-Торг» письмо с предложением уплатить образовавшуюся задолженность в сумме 376 129,14 руб., а также пени, начисленные согласно п. 5.3 договора в сумме 23 294,59 руб., до 17 марта 2010 года. Письмо ответчиком получено 17.03.2010 года, но оставлено без ответа и удовлетворения.

Не исполнение ООО «Союз-Торг» обязательств по оплате в полном объеме     стоимости     поставленного     истцом        по     договору     №     1864     от

24.04.2009  года     товара,   явилось   основанием   для  обращения   ИП   Николаевой Т.Г. в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

        Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника     исполнения     его     обязанности. Обязательства должны исполняться        надлежащим        образом.        По        общему        правилу        только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании ст. 506 ГК РФ договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с п. 1-3 ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

24.04.2009 г.  между ИП Николаевой Т.Г. (поставщик) и ООО «Союз-Торг» (покупатель) заключен договор поставки № 1864.

Фактическое     исполнение истцом условий договора поставки          от

24.04.2009г. № 1864 подтверждается материалами дела, товар принят ответчиком  без замечаний и данный факт им  не опровергается.

 30.03.2010г. между истом и ответчиком   была проведена сверка взаимных расчетов в соответствии с актом сверки,    подписанным и заверенным сторонами, сумма задолженности  ООО «Союз-Торг» перед ИП Николаевой Т.Г. составила 376 129,14 руб.

Данное обстоятельство ответчик не оспорил.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что согласно п.3.9 договора датой поставки считается дата фактической передачи товара и документов, непосредственно относящихся к поставленному товару, судебная коллегия считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 3.4 договора поставки № 1864 от 24.04.2009 поставщик обязан передать вместе с поставляемым товаром (либо в течение 24 часов после поставки товара направить в адрес покупателя) оригиналы (надлежаще заверенные копии) следующих документов: счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, сертификаты соответствия на каждый вид товара или удостоверение о качестве на каждую партию товара, гигиенического сертификата по требованию покупателя и других документов, непосредственно относящихся к поставке товара.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что   отсутствие хотя бы одного из документов, перечисленных в п. 3.4, либо содержание в них сведений, несоответствующих требованиям настоящего договора, считается как не поставка товара, может служить основанием для отказа в приемке товара и его оплаты.

По условиям договора, покупатель письменно извещает поставщика об отказе принятия товара в связи с недостачей, отсутствием или неправильным оформлением документов, перечисленных п. 3.4 договора. В случае, если указанные документы не поступят в течение 5-ти дней с даты извещения поставщика, покупатель вправе осуществить возврат товара    с     обязательным    возмещением    поставщиком     покупателю

понесенных    убытков    либо    продлить    срок    оплаты    товара    до    момента получения соответствующих документов (пункты 3.5 - 3.7 договора).

           Согласно п. 3.9 договора датой поставки товара считается дата фактической передачи товара и документов, непосредственно относящихся к поставленному товару.

           Факт передачи истцом товара и его получения ответчиком судом первой инстанции установлен и подтверждается материалами дела.

Поскольку поставленный товар получен ответчиком, отказа в приемке товара, в связи с недостачей, отсутствием или неправильным оформлением документов, перечисленных  в  п.3.4. договора   и   отказа   его   оплаты,   ответчиком не  заявлялось,  то вывод суда первой инстанции  об одобрении ответчиком принятия товара, является правомерным. Доказательств иного ответчиком не представлено.

   В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  следовало исчислять по ставке 8 % годовых, судебная коллегия не учитывает.

   В силу положений ч. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса.

Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 5.3 договора поставки № 1864 от 24.04.2009 при несоблюдении покупателем п.4.2 договора об оплате товара с условием отсрочки платежа в 21 календарный день с момента поставки товара, он несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

В материалах дела истцом представлен расчет  процентов за пользование чужими денежными средствами,  исходя из учетной  ставки рефинансирования,