Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А35-3921/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                                           Дело № А35-3921/2009-с11

г. Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена  21 сентября 2010 года.

           Полный текст постановления изготовлен          28 сентября  2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                   Шеина А.Е.,

                                                                                              Алферовой Е.Е,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.В.,

при участии:

от ОАО «РЖД» в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»: Иванов С.А., представитель, доверенность № НЮ-3-15/492 от 12.08.2010 г.,

от ООО «Управляющая компания города Курска»: Белозерова С.Н., представитель, доверенность № 1275/Ю-09 от 09.03.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» на решение Арбитражного суда Курской области от 22.01.2010 г. по делу № А35-3921/2009-С11 (судья Гринева А.В.) по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» о взыскании 2 132 159 рублей 02 копейки,

УСТАНОВИЛ:

   Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», г. Курск (далее по тексту – ОАО «РЖД» г. Курска) обратилось в арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» (далее по тексту ООО «УК г. Курска») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 132 159, 02 рублей.     

В соответствии со ст. 49 АПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования в связи с частичным погашением задолженности ответчиком, просит суд взыскать с ответчика 982 159 руб. 02 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской  области от  22.01.2010 г. по делу № А35-3921/2009-с11  исковые требования удовлетворены  в полном объеме.

  Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УК г.Курска»   обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой,  ссылаясь  на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение   отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает, что выставленные истцом к оплате счета – фактуры нарушают порядок, установленный Правилами  предоставления коммунальных услуг граждан, утвержденных Постановлением правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года №307 (далее по тексту Правила №307), так как не учитывают индивидуальные показания приборов учета граждан. Также  судом первой инстанции на момент вынесения решения не учтена оплата ответчиком представленных ему истцом  коммунальных услуг  по платежному поручению №9975 от 12.11.2009г. в размере  517 000 рублей.

Представитель ОАО «РЖД» г. Курска с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое  решение законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

  При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 АПК РФ).

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим  изменению.

Как следует из материалов дела, 13.02.2009 г. истцом в адрес ответчика был направлен проект договора на оказание услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод №9/25.

Предметом договора являются услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод жилых домов в объемах согласно прилагаемому к договору списку с указанием объемов подачи питьевой воды и объемов сбрасываемых и очищенных сточных вод.

Согласно п.7.1   данный договор распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 1.01.2009 г. и действует до 31.12.2009 г. На момент обращения истца в суд, сторонами не урегулированы разногласия по отдельным пунктам договора.

В то же время истец оказывает услуги водоотведения, водоснабжения и очистки сточных вод, то есть принимает их от ответчика с последующей очисткой.

В период с января по март 2009 г. у ответчика перед истцом возникло неосновательное обогащение в размере 982 159 руб. 02 коп., что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

         Судебная коллегия апелляционной инстанции считает данный вывод суда не соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

 Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

  В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

  Статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии со ст. 539 Гражданского Кодекса РФ по договору энергоснабжения  организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии  на основании ст. 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Потребителями услуг водоснабжения и водоотделения в рамках договора №9/25 от 15.01.2009 г. с учетом протокола разногласий от 27.02.2009 года, являются собственники, владельцы и наниматели помещений,   расположенных в многоквартирных домах, находящимся в управлении ООО «УК г. Курска».

По своей сути ответчик как управляющая организация и исполнитель в рамках Правил №307 является посредником между истцом и гражданами, которые проживают в многоквартирных домах г. Курска и являются непосредственными потребителями.

В этой связи, заключаемый сторонами  договор № 9/25 от 15.01.2009г. должен соответствовать Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999г. №167 (далее по тексту - Правила №167) и не противоречить положениям Правил №307.

Поскольку в силу пункта 8 Правил N 307 условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить этим Правилам, то при определении условий договора энергоснабжения, заключаемого между ресурсоснабжающей и управляющей организациями, Правилами N 167 следует руководствоваться с учетом пункта 15 Правил N 307.

Следовательно, при отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил N 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета воды (подпункт "а" пункта 5, пункт 10, подпункт "в" пункта 39 Правил N 306). При установлении указанных нормативов,  показания индивидуальных приборов учета воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учет фактического потребления питьевой воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета воды, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчетным путем исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Изложенный порядок соответствует пункту 8 Правил N 307, предписывающему, что условия договора, заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить не только Правилам N 307, но и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, к которым относятся и Правила N 167, предусматривающие размещение узла учета на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом (пункт 34).

Ответчик в судебное заседание представил контррасчет суммы неосновательного обогащения в соответствии с Правилами №307 без  показаний индивидуальных приборов учета, а также с учетом оплаченных ответчиком на момент принятия решения судом первой инстанции 517 000 руб. по платежному поручению от 12.11.2009 года №9975.   Истец согласился с контррасчетом ответчика. Апелляционным судом данный расчет учитывается при принятии судебного акта.

        Всего истцом ответчику начислена оплата стоимости услуг по водоснабжению и водоотведению за спорный период на сумму 2 168 986,97 рублей;  ответчиком  в счет оплаты услуг было перечислено 1 667 000 рублей. Размер неосновательного обогащения составил 501 986,97 рублей, который подлежит взысканию ответчика в пользу истца.

        Контррасчет ответчика на предоставленные коммунальные услуги  с  показаниями приборов учета граждан судебной коллегией не принимается во внимание, как противоречащий требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, решение суда следует изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 501 986,97 рублей неосновательного обогащения, в остальной части иска отказать.

 В части уменьшения  расходов по оплате государственной пошлины до 1000 рублей  за рассмотрение дела в суде первой инстанции с учетом тяжелого финансового положения ответчика на основании ст.ст. 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации и возврата истцу из дохода федерального бюджета государственной пошлины,  уплаченной при подаче искового заявления в размере 21 160,80 рублей,  решение суда оставить без изменения.

По ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Расходы ответчика за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. частично в размере 1000 рублей относятся на заявителя, возврату или возмещению не подлежат. Расходы по оплате государственной пошлины в размере 1000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

В результате зачета государственной пошлины в размере 1000 рублей, подлежащей оплате ответчиком истцу за апелляционную инстанцию и государственной пошлины в размере 1000 рублей, подлежащей уплате  истцом ответчику за рассмотрение дела в суде первой инстанции, государственная пошлина со сторон  в пользу друг друга не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст.110-112, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской  области от 22.01.2010 года по делу №А35-3921/2009-с11 изменить.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска» в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» г. Курска 501 986,97 рублей.

 В удовлетворении иска  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курской дистанции гражданских сооружений водоснабжения и водоотведения Орловско-Курского отделения Московской железной дороги – филиала ОАО «РЖД»  к  Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания города Курска»  в части взыскания 480 172,05 рубля  отказать.

В части выдачи справки истцу на возврат государственной пошлины из дохода федерального бюджета в размере 21160,80 рублей решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Л.А. Колянчикова

Судьи                                                                               А.Е. Шеин

                                                                                          Е.Е. Алферова