Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2010 по делу n А36-2354/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 сентября 2010 года                                                Дело № А36-2354/2010

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Афониной Н.П.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анохиной К.Г.,

при участии:

от сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса: Садчикова О.В., представитель по доверенности б/н от 01.09.2010;

от закрытого акционерного общества «ЗЕРОС»: представители не явились, доказательства надлежащего уведомления в материалах дела имеются;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса на решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 по делу № А36-2354/2010 (судья О.М. Карих) по исковому заявлению закрытого акционерного общества «ЗЕРОС» к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса о взыскании 1 028 048 руб. 17 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЗЕРОС» (далее – ЗАО «ЗЕРОС», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к сельскохозяйственному производственному кооперативу имени Карла Маркса (далее – СХПК им. К.Маркса) о взыскании 1 028 048 руб. 17 коп., в том числе 635 775 руб. основного долга и 392 273 руб. 17 коп. пени за просрочку платежа, рассчитав ее за период с 31.10.2008 по 09.07.2010.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 заявленные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом СХПК им. К.Маркса обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы СХПК им. К.Маркса ссылается на то, что не доказан факт получения ответчиком товара по договору №29-и от 22.05.2008, поскольку на товарной накладной отсутствует подпись представителя и печать ответчика в подтверждение получения товара. Указывает, что истцом не доказан факт передачи ответчику по договору купли-продажи №29-и от 2.05.2008 инструкций по применению, транспортировке и хранению на русском языке, сертификатов соответствия на товар.

ЗАО «ЗЕРОС» возражения на доводы апелляционной жалобы изложило в письменном отзыве, полагает факт приемки товара подтверждается представленными в материалы дела доверенностью от 11.06.2008 на получение товара Никифоровой Татьяны Викторовны, накладной на отпуск материалов на сторону от 10.06.2008, согласно которой товар принят завхозом Никифоровой Т.В. и бухгалтером Котовой В.Т.

Закрытое акционерное общество «ЗЕРОС» явку представителей в судебное заседание не обеспечило, судебное заседание проводится в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение представителя СХПК им. К.Маркса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ЗАО «ЗЕРОС» (продавец) и СХПК им. К.Маркса (покупатель) заключен договор купли-продажи № 29-И от 22.05.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить средства защиты растений, наименование, количество, цена также указаны в пункте 1.1 договора. Общая стоимость товара составляет 908 250 руб.

Согласно товарной накладной № 0655 от 11.06.2008 истец передал, а ответчик принял товар на сумму 908 250 руб. через представителя завхоза Никифорову Т.В.

Платежным поручением № 10 от 05.06.2008 СХПК им. К.Маркса оплатило ЗАО «Зерос» 272 475 руб. со ссылкой на счет 85 от 22.05.2008 согласно договору 29-к от 22.05.2008.

10.03.2010 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате основного долга в размере 635 775 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с рассмотренными требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд пришел к выводам о том, что факт наличия задолженности подтвержден материалами дела и что в расчете неустойки, представленного истцом правильно определены дата, с которой следует исчислять пеню – 31.10.2008, количество просроченных дней, сумма долга и размер неустойки.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции правомерным, исходя из следующего.

Анализ условий и положений договора, а также дальнейших взаимоотношений сторон судом сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора купли-продажи, и регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обосновании факта оказания услуг по договору истцом в материалы дела представлена товарная накладная №0655 от 11.06.2008 по договору №29-и от 22.05.2008 на сумму 908 250 руб. о получении товара по доверенности №100 от 10.06.2008.

Также представлена доверенность №100 от 10.06.2008 на имя завхоза Никифоровой Т.Н.

Перечень материальных ценностей, подлежащих получению, подписанный руководителем и главным бухгалтером СХПК им. К.Маркса, в котором отражен товар, полученный по товарной накладной №0655 от 11.06.2008.

Также представлена накладная на отпуск материалов на сторону от 10.06.2008, подписанный руководителем и главным бухгалтером СХПК им. К.Маркса, со ссылкой на доверенность №100, в которой также отражен товар, полученный по товарной накладной №0655 от 11.06.2008.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения СХПК им. К.Маркса товара от ЗАО «ЗЕРОС» по договору № 29-И от 22.05.2008 на сумму 908 250 руб. подтвержден материалами дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.08.2008 по договору купли-продажи №29-к от 22.05.2008, подписанного руководителями истца и ответчика, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по указанному договору составляет 635 775 руб. При этом в суде первой и апелляционной инстанции данный акт оспорен не был.

Платежным поручением № 10 от 05.06.2008 СХПК им. К.Маркса оплатило ЗАО «Зерос» 272 475 руб. Доказательств оплаты оставшейся части задолженности ответчиком не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга в размере 635 775 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что материалами дела не доказан факт получения ответчиком товара не принимается судом апелляционной инстанции в связи с вышеизложенным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику по договору купли-продажи №29-и от 02.05.2008 инструкций по применению, транспортировке и хранению на русском языке, сертификатов соответствия на товар, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку извещение продавца об отсутствии указанных документов отсутствует.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства в установленный договором срок, истцом также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 31.10.2008 по 09.07.2010 в размере 392 273 руб. 17 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.3 договора за нарушение покупателем срока платежа, предусмотренного в пункте 3.1 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы поставленного товара за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из условий договора, истец вправе обратиться с требованием о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты товара.

Пунктом 3.1 договора установлены сроки оплаты товара: 30% от суммы, указанной в пункте 1.1 договора в сумме 272 475 руб., покупатель оплачивает в срок до 30.05.2008, 70% от суммы, указанной в пункте 1.1 договора в сумме 635 775 руб., покупатель оплачивает в срок до 31.10.2008.

Оценив расчет неустойки, представленный истцом, суд пришел к правомерному выводу, что истец правильно определил дату, с которой следует исчислять пени - 31.10.2008, количество просроченных дней, сумму долга и размер неустойки.

В связи с чем, обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 392 273 руб. 17 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а только выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены принятого по делу решения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в силу статьи 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьей 110 АПК РФ, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 30.07.2010 по делу № А36-2354/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:                                            Н.П. Афонина

Судьи:                                                                         А.С. Яковлев

Г.В. Владимирова