Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А08-1514/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 г.                                                 Дело № А08-1514/2010-22-24

г. Воронеж                                                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена  22 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено   29 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Федорова В.И.,

судей                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                               Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ЗАО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения»: Уварова М.В. - представитель по доверенности №б/н от 05.07.2010г.,

от ООО «Метизная компания»: представитель не явился, извещено надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 г. по делу № А08-1514/2010-22-24 (судья Дробышев Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Метизная компания» к закрытому акционерному обществу «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» о понуждении к исполнению обязанности в натуре.

УСТАНОВИЛ:

        Общество с ограниченной ответственностью «Метизная компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к закрытому акционерному обществу «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» (далее – ответчик) об обязании ответчика исполнить условия договора купли-продажи от 13 июля 2009 по передаче имущества - вальцев ИВ 2426 инв. № 10-08-0436, приобретенных ООО «Метизная компания», присудить к исполнению указанных обязанностей в натуре путем совершения действий: обеспечить демонтаж, строповку, вывоз и иные сопутствующие работы грузоподъемными машинами, механизмами и строповыми устройствами; персоналом для управления грузоподъемными машинами; удобный подход грузоподъемных машин и транспорта к месту демонтажа; свободную площадку, расположенную с местом демонтажа, для складирования частей имущества; сохранность частей имущества от порчи и утраты во время демонтажа, погрузки и стоянки загруженного транспорта; передачу документации на имущество в полном объеме. Кроме этого истец просил взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и госпошлину в размере 4 000 руб.

В ходе производства по делу истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просит суд обязать ЗАО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» предоставить ООО «Метизная компания» имущество - вальцы ИВ 2426, инвентарный № 10-08-0436. Обеспечить их демонтаж грузоподъемными машинами, механизмами и строповыми устройствами; персоналом для управления грузоподъемными машинами; удобный подход грузоподъемных машин и транспорта к месту демонтажа; свободную площадку, расположенную с местом демонтажа, для складирования частей имущества, вальцы ИВ 2426, инвентарный № 10-08-0436; сохранность частей имущества, вальцы ИВ 2426, инвентарный № 10-08-0436, от порчи и утраты во время демонтажа, погрузки и стоянки загруженного транспорта; передачу документации на имущество - вальцы ИВ 2426, инвентарный № 10-08-0436 в полном объеме. Взыскать в пользу ООО «Метизная компания» госпошлину в размере 4 000 руб.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 г. требования удовлетворены. Суд обязал ЗАО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» предоставить ООО «Метизная компания» имущество, вальцы ИВ 2426, инвентарный № 10-08-0436, демонтировать. Обеспечить демонтаж грузоподъемными машинами, механизмами и строповыми устройствами; персоналом для управления грузоподъемными машинами; удобный подход грузоподъемных машин и транспорта к месту демонтажа; свободную площадку, расположенную с местом демонтажа, для складирования частей имущества, вальцы ИВ 2426 инвентарный №10-08-0436; сохранность частей имущества, вальцы ИВ 2426 инвентарный № 10-08-0436, от порчи и утраты во время демонтажа, погрузки и стоянки загруженного транспорта; передачу документации имущество вальцы ИВ 2426 инвентарный № 10-08-0436 в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение Арбитражного суда Белгородской области, в которой просило судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просил оставить решение Арбитражного суда Белгородской области без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебное заседание апелляционной инстанции 22.09.2010 г. истец не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Как следует из представленных материалов, 13.07.2009 г. между ООО «Метизная компания» (покупатель) и ЗАО «Петрозаводский завод бумагодельного машиностроения» (продавец) заключен договор купли-продажи оборудования, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором вальцы ИВ 2426 инв. № 10-08-0436.

Стоимость вальцев - 550 000 руб., в том числе НДС – 83 898,3 руб.

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что право собственности на имущество переходит к покупателю с момента полной его оплаты и подписания акта приема-передачи.

Истец как покупатель по договору оплатил стоимость оборудования в установленный п. 2.2. договора срок: платежным поручением № 3 от 29 сентября 2009 в сумме 290 000 руб. и платежным поручением № 4 от 2 октября 2009 в сумме 260 000 руб.

Сторонами был подписан акт приема-передачи имущества к договору купли-продажи от 13 июля 2009 без замечаний и возражений, на котором имеется отметка представителя, подтвержденная печатью ответчика, оформлены счет-фактура 03040 от 31 декабря 2009 и товарная накладная б/н от 31 декабря 2009, согласно которых ООО «Метизная компания» стала собственником имущества.

В соответствии с п. 3.1. договора имущество передается покупателю по месту его нахождения, а именно: в г. Петрозаводске на территории ЗАО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» по адресу: ул. Зайцева, 65 не позднее 20 дней после полной оплаты и окончания демонтажа имущества.

При этом, п. 5.1. договора предусмотрено, что в течение 5 календарных дней после осуществления покупателем предоплаты, согласно п. 2.2. договора, продавец обязан вызвать представителей покупателя для проведения демонтажа и контроля за погрузкой на транспорт.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком указанных обязанностей по передаче купленного оборудования, на отказ ответчика в его передаче и проведении подготовительных работ, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя требование по иску, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований, посчитав ответчика уклоняющимся от исполнения обязательств по договору, без выполнения которых покупатель не может получить приобретенное им имущество у продавца ввиду невыполнения работ, перечисленных в договоре.

Апелляционный суд считает выводы суда по обстоятельствам дела соответствующими законодательству и условиям договора.

Поскольку правоотношения сторон по делу возникли из договора купли-продажи, к ним подлежат применению нормы соответствующей главы Гражданского кодекса Российской Федерации о таких договорах.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 463 ГК РФ предусмотрены последствия неисполнения обязанности передать товар. Так, согласно ч. 1 этой статьи, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи, а в силу ч. 2 при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В спорном случае предмет договора купли-продажи является индивидуально-определенной вещью, которая третьим лицам не передана, договором предусмотрены условия совершения продавцом вещи определенных действий по ее передаче, а поэтому избранный истцом способ защиты в форме отобрания вещи у ответчика и передачи ее истцу на предусмотренных обязательством условиях, соответствует положениям указанной нормы закона.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции по существу является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы заявителя жалобы не опровергают по существу правильные выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не допущено нарушение норм процессуального права, влекущих, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.05.2010 г. по делу № А08-1514/2010-22-24 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Петрозаводский завод бумагоделательного машиностроения» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                    В.И. Федоров

Судьи                                                                             А.И. Поротиков

                                                                                        Л.М. Мокроусова