Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А35-3086/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 года                                                    Дело № А35-3086/2010

г. Воронеж                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2010г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2010г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Андреещевой Н.Л.,

судей                                                                                     Алферовой Е.Е.,

                                                                                               Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаретьян А.С.,

при участии:

от ООО «Альфа-Трейд»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от ОАО «Курскрыба»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» на решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010г. по делу № А35-3086/2010 (судья Петрова О.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» к открытому акционерному обществу «Курскрыба» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» (далее – ООО «Альфа-Трейд», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к открытому акционерному обществу «Курскрыба» (далее – ОАО «Курскрыба», ответчик) о признании соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2009г., заключенного между истцом и ответчиком, недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010г. в удовлетворении исковых требований ООО «Альфа-Трейд» было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Альфа-Трейд» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010г. отменить, признать недействительной сделкой соглашение о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2009г., заключенное между ООО «Альфа-Трейд» и ОАО «Курскрыба».

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в обжалуемом решении дано неправильное толкование норм материального права относительно понятия «обычная хозяйственная деятельность», что повлекло неверные выводы о том, что спорная сделка совершена ООО «Альфа-Трейд» в процессе обычной хозяйственной деятельности, а также привело к не применению к рассматриваемым правоотношениям нормы, подлежащей применению – статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998г. №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось в связи с отсутствием надлежащего уведомления ООО «Альфа-Трейд» о времени и месте судебного разбирательства.

В настоящее судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Альфа-Трейд» не явился.

ОАО «Курскрыба» явку представителя в судебное заседание также не обеспечило, представив через канцелярию апелляционного суда в материалы дела отзыв, в котором указало, что решение по рассматриваемой апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 31.03.2009г. между ООО «Альфа-Трейд» (сторона-1) и ОАО «Курскрыба» (сторона-2) заключено соглашение о прекращении обязательств зачетом, согласно которому стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований.

В соответствии с пунктом 2 данного соглашения на момент его подписания у стороны-1 существует требование к стороне-2, возникшее на основании заключенного между ними договора купли-продажи №002 от 25.12.2008г.

Обязательство стороны-2 перед стороной-1 по оплате товаров составляет 141 261 007,80 руб., в том числе НДС.

Пунктом 3 соглашения от 31.03.2009г. установлено, что на момент его подписания у стороны-2 существует требование к стороне-1, возникшее на основании договора №4 от 11.01.2009г.

Обязательство стороны-1 перед строной-2 по оплате товаров составляет 141 261 007,80 руб., в том числе НДС.

Согласно пункту 4 соглашения зачет встречных однородных требований по настоящему соглашению осуществляется на 141 261 007,80 руб., в том числе НДС 12 841 909,82 руб.

Ссылаясь на то, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2009г. является для ООО «Альфа-Трейд» крупной сделкой, данная сделка в нарушение пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершена единоличным исполнительным органом ООО «Альфа-Трейд», без одобрения общим собранием участников общества, ООО «Альфа-Трейд» обратилось в Арбитражный суд Курской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что отказ в удовлетворении заявленных исковых требований является обоснованным и не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного права являются признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2009г. является для ООО «Альфа-Трейд» крупной сделкой, однако в нарушение пункта 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» совершена единоличным исполнительным органом ООО «Альфа-Трейд», без одобрения общим собранием участников данного общества.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Таким образом, действующим на момент заключения спорного соглашения и на момент рассмотрения данного спора законодательством в отношении сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, предусмотрен особый порядок их совершения – они не требуют одобрения общим собранием общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ №90, Пленума ВАС РФ №14 от 09.12.1999г. «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под обычной хозяйственной деятельностью понимается реализация продукции, приобретение сырья, выполнение работ и др.

Согласно пункту 2.2 Устава ООО «Альфа-Трейд», утвержденного решением №2 единственного участника общества от 15.12.2009г., основными видами деятельности данного общества являются, в том числе оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами; розничная торговля, в том числе рыбой и морепродуктами.

В соответствии с условиями договора купли-продажи №002 от 25.12.2008г., заключенного между истцом и ответчиком, ООО «Альфа-Трейд» осуществило поставку ОАО «Курскрыба» морепродуктов на общую сумму 141 261 007,80 руб.

В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось, что по состоянию на 31.03.2009г. задолженность ОАО «Курскрыба» перед ООО «Альфа-Трейд» по договору купли-продажи №002 от 25.12.2008 составляла 141 261 007,80 руб., а задолженность ООО «Альфа-Трейд» перед ОАО «Курскрыба» по договору комиссии №4 от 11.01.2009г. составляла 156 196 701,60 руб.,

Изложенное позволяет прийти к выводу, что соглашение о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2009г. заключено в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО «Альфа-Трейд», что с учетом приведенных норм исключает признание данной сделки недействительной по заявленным истцом основаниям.

Кроме того, согласно положениям пункта 1 статьи 46 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» крупной является сделка, связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо или косвенно имущества.

Между тем, в рассматриваемом случае предметом оспариваемого соглашения является зачет денежных обязательств сторон друг перед другом. Таким образом, предмет соглашения от 31.03.2009г. не соответствует указанным в законе критериям, позволяющем отнести данную сделку к разряду крупных.

При совокупности изложенных обстоятельств, с учетом представленных доказательств, апелляционная коллегия полагает, что арбитражный суд области правомерно отказал ООО «Альфа-Трейд» в удовлетворении исковых требований по заявленным основаниям.

Следует также отметить, что заявлений о фальсификации указанного соглашения о прекращении обязательств зачетом от 31.03.2009г. в ходе рассмотрения спора сторонами представлено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционной коллегией отклоняются, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также поскольку данные доводы основаны на неверном толковании вышеуказанных норм материального права.

При этом, с учетом специфики оспариваемой сделки и оснований возникновения обязательств, по которым произведен зачет, апелляционная коллегия полагает, что единичность совершения ООО «Альфа-Трейд» оспариваемой сделки не свидетельствует о том, что она выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя – ООО «Альфа-Трейд».

Руководствуясь статьями 110, 266–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 07.06.2010г. по делу № А35-3086/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Н.Л. Андреещева

Судьи                                                                               Е.Е. Алферова

                                                                                          Г.В. Владимирова