Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу n А35-11368/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 сентября 2010 г.                                                       Дело № А35-11368/2009

 г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.2010г.

Полный текст постановления изготовлен 29.09.2010 г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Федорова В.И.,

судей:                                                                                     Поротикова А.И.,

                                                                                                Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.

при участии:

от   ООО «Курскатомэнергосервис»: Пономарева Т.В., представитель по доверенности №17 от 05.08.2010г.,

от  Комитета по управлению имуществом Курской области: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ТУФА по управлению федеральным имуществом Курской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска на решение Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 г. по делу № А35-11368/2009 (судья А.А. Курятина) по иску общества с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» к Комитету по управлению имуществом Курской области, при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Курской области, Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Курска, Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области, ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ», о признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью «Курскатомэнергосервис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Комитету по управлению имуществом Курской области о признании права собственности на недвижимое имущество (с учетом уточнений и выделения требований в отдельное производство) - открытую площадку для стоянки автомашин, площадью 3801 кв. м., расположенную по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, б/н.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска, Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области и ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ».

Решением от 27.05.2010 г. Арбитражный суд Курской области заявленные требования удовлетворил.

Указанное решение суда обжаловано Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска в апелляционном порядке по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Курской области и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец в отзыве просил оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьих лиц о времени и месте рассмотрения жалобы, дело рассмотрено в отсутствие их представителей с учетом положений ст. 156 АПК РФ.

 Рассмотрев материалы дела с учетом доводов жалобы, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, открытая площадка для стоянки автомашин, площадью 3801 кв. м., расположенная по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная, б/н была приобретена по договору купли-продажи № К-05-01-18-07 от 18.01.2005 ООО «Гараж» (прежнее наименование ООО «Курскатомэнергосервис») у ОАО «Курскпромстрой», созданного в процессе приватизации государственного имущества Курской области.

По передаточному акту от 18.01.2005 имущество было передано ООО «Гараж».

Ранее указанное имущество находилось на балансе государственного предприятия «Автобаза №16» (г. Курск, ул. Привокзальная, 2), преобразованного в процессе приватизации в АООТ «Автобаза №16», которое впоследствии было реорганизовано на основании распоряжения главы администрации города Курска от 11.10.1995 №983-р путем присоединения к АООТ «Курскпромстрой».

30 января 2008 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации открытого акционерного общества «Курскпромстрой».

Ссылаясь на отсутствие регистрации права собственности на указанные объекты за продавцом, уклонение его от регистрации перехода права собственности и ликвидацией ОАО «Курскпромстрой» в результате завершения процедуры банкротства, указывая на то обстоятельство, что истец лишен возможности зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке и оформить права на земельный участок, ООО «Курскатомэнергосервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о признании за ним права собственности на указанное имущество.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых оснований для признания права собственности на спорный объект, соответствующий признакам, предусмотренным статьей 130 ГК РФ.

 Апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции соответствующим обстоятельствам дела и нормам законодательства.

Из иска усматривается, что в качестве правового обоснования заявленных требований, истец указывает положения статьи 218 ГК РФ.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам- правопреемникам реорганизованного юридического лица.

         Акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества, включенного в план приватизации или передаточный акт (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в результате приватизации предприятия право собственности на спорное имущество перешло к АООТ «Автобаза №16», а затем, в связи с реорганизацией последнего к ОАО «Курскпромстрой», что подтверждается, в том числе, планом приватизации, актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что передача имущества состоялась, сделка никем не оспорена.

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Ликвидация продавца препятствует регистрации в установленном законом порядке перехода права к покупателю.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества за продавцом и ликвидация последнего препятствуют осуществлению регистрационных действий и оформлению прав на земельный участок, однако, не лишают истца возможности обращения в суд с иском о признании права собственности в силу статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами , в том числе путем признания права.

В соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из представленных документов следует, что площадка для стоянки автомобилей 1987 года ввода в эксплуатацию значится под номером 014 в акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.10.1992.

Объект расположен на земельном участке, находившемся у правопредшественника продавца в аренде, о чем свидетельствует договор №28881ю.

В материалах дела имеется решение Исполкома Курского областного Совета народных депутатов от 18.03.1988 №10 о разрешении Автобазе №16 строительства открытой площадки для стоянки грузового автотранспорта и выделении для данных целей земельного участка 0,5 га.

Согласно техническому паспорту от 10.02.2010 спорный объект имеет кадастровый номер, является сооружением площадью 3801 кв. м., имеющей песчаную подушку, щебеночную подготовку и слой бетона.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции  обоснованно сделал вывод о том, что спорный объект обладает признаками недвижимого имущества в силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исковые требования были правомерно удовлетворены арбитражным судом Курской области.

Доводы апелляционной жалобы Комитета по управлению имуществом Курской области о том, что объекты, литера А1, Б2, Б3, В4, В5, находящиеся на земельном участке по вышеуказанному адресу, носят характер главной вещи, обоснованно были отклонены арбитражным судом области, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный объект построен для стоянки автотранспорта автопредприятия на предоставленном для этих целей в установленном законом порядке земельном участке.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие идентификации объекта не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, учитывая совокупность представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих нахождение на территории других объектов, обеспечивающих их использование по назначению и содержащих адрес и спорного объекта. Наличие же разночтений в площади относительно процедуры выделения земельного участка и заключенного в последующем договора купли-продажи не влияют на правильность принятого по делу решения.  

Довод заявителя о несоответствии данного объекта признакам недвижимого имущества, по мнению суда апелляционной инстанции, неправомерен, учитывая единую технологическую связь производственной деятельности прежних владельцев имущества и истца как осуществление перевозок автотранспортом. В этом случае площадка для стоянки автомобилей является необходимым технологическим звеном как самостоятельный объект в имущественном комплексе автопредприятия.

При этом нарушения прав других лиц не усматривается.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

С учетом вышеизложенного оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ст. 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя, однако последний освобожден от ее уплаты (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Курской области от 27.05.2010 г. по делу № А35-11368/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             В.И. Федоров

Судьи                                                                         А.И. Поротиков

                                                                                    Л.М. Мокроусова